по телеку идет мультфильм "Рататуй". ужасно приятный, как мне кажется.

Потому что про культуру и вкус, все в лучших традициях Бурдье и его the Distinction, моей любимой из его книг.
 Культурные поля, вкус, социальные противоречия, главная мысль - о том, что природа изменима с помощью культуры, но при соблюдении меры и вкуса. est modus in rebus,  в общем.
плюс конфликт города и деревни, кровных уз и социальных интересов (алаверды Теннису).

Социологичнейший мультик =)

и графика занятная.

Из всех сюрреалистов и близких к ним, на меня всегда наибольшее впечатление производил Магритт и Джорджо де Кирико (Giorgio de Chirico). Наверное, дело в том, что в из работах рационального начала чуть более, чем половина. В работах художников это вообще редкость, а уж если говорить о начале прошлого века, то и подавно.

портреты, и в особенности пейзажи де Кирико - это одновременно innuendo в сторону психоанализа и философии, чистого символизма и Ницше, Кафки и многих прочих. Это сны и немного гиперреализма, античность и слом эпох. Обращение к античности на сломе эпох вообще, на мой взгляд, неслучайно.

С биографией де Кирико можно познакомиться здесь, с достаточно объемной статьей англоязычной википедии - тут. Также есть интересный текст о его творчестве и небольшой сайт на русском.

Мне всегда казалось, что де Кирико - это метафизическая деконструкция. Нигде так не проступает тема тишины и пауз (кивок Питеру Хёгу), которые оказываются важнее заполненного предметами или действиями пространства, как у де Кирико. Совсем неудивительно, что у де Кирико есть немало картин, которые производят сильное впечатление на людей, от искусства далеких. Я думаю, здесь как раз дело в символизме.
И вообще, после долго просмотра его работ, возникает ощущение, что слова - это лишь малая толика языка. Но подробнее писать не хочется, лучше покажу самые известные (по ссылке - more):
1. The Child's brain
2. Montparnasse station
3. Piazza Souvenir d'Italie
4. Hector and Andromache


для тех, кто предпочитает видео:

по утрам для бодрости ума, я часто придумываю и решаю политические задачи под кодовым названием "если б я был Сурков".
Типа: если б я был Сурков, и мне нужно было бы активизировать молодежь. Что бы я сделал?

Ну то есть не абстрактную молодежь, а вот эту, российскую. Лучшая часть которой болеет за Ходорковского, а худшая - на разного рода drugs, начиная от пива. И не моют руки после посещения уборной. Нет, я понимаю, что есть еще милейшие мальчики и девочки, которые не относятся ни к первому, ни ко второму. Но им вообще плевать на политику.
Молодежь совершенно языческая, живущая не ради чего-нибудь там, а исключительно для. По большому счету - для мультиплицированного размножения, самообустройства и продолжения символического обмена.
Это, кстати, достаточно естественная ситуация для европейского конца ХХ века. Просто она наложилась на сельский менталитет России.
мб я сгущаю краски, но это скорее для чистоты постановки задачи.

Напомню, на дворе во время описываемых условий - середина 2000-х. И лучшие ребята по-прежнему системно покидают страну, отъезжая за рубеж, а нелучшие - покидают страну, уходя во внутреннюю Монголию равнодушия.
Цель пока достаточно проста: как сделать так, чтобы они не уезжали.

Предлагаю совместно поупражнять ум) 
Важно: не предлагать комплексных решений, выходящих за рамки идеологии, типа улучшения инфраструктуры общежитий. Это понятно, но это - вторая ступень.

прошла сегодня от Парка культуры до работы пешком. Очень красивые переулки в Хамовниках.

усугубилось романтическое настроение. По поводу чего выкладываю одну из любимы песен Queen. Ранний Queen вообще-то мало кто котирует, но это по-моему, совершенно прекрасно. Что может быть эротичнее одновременного скепсиса и надрыва =)

Погода, кстати, в Москве стоит дивная. Только люди в масках, спасающиеся от свиногриппа слегка удивляют. Интересно, это только в столице или во всех городах так?

У меня есть дурная для окружающих привычка: когда мне нравится какая-нибудь песенка, я ее слушаю подряд несколько десятков раз. Это случается где-то раз в месяц-два. Кроме этого я музыки почти не слушаю, если только одна дома не начинаю по ночам слушать классику. Но само собой, классику можно слушать только когда больше ничего не отвлекает. Что, согласитесь, бывает нечасто.

Так вот.
С лета я зависаю на революционной Hasta Sempre.
Я впервые услышала ее в современной версии Nathali Cardone.

И, признаться, крайне восхитилась. После коллега меня познакомил со всем многообразием исполнения этой композиции. Но мне все равно нравилась попсовая и симулятивная версия французской Натали.
Наверное, потому что сама по себе мысль о постоянной интеграции в европейскую культуру мотивов типа латиноамериканских мне нравится. Но по моему разумению, эти мотивы должны находить адекватную европейской культуре форму. Если сегодня это может быть спето так - пусть так.
(тем более, что некоторое совершенство черт Че хотя бы в некотором роде служит разнообразию унылой галереи мужских лиц, где в общем-то и смотреть не на что)

Но в плане переживания оригинальные версии, конечно, круче. Имхо, особенно хороша эта.
Сразу понимаешь, что в России холодно и революция другая.

вчера определилось за вином и чаем, что элита - это часть населения, которая нацелена на формирование будущего. Это не то, чтобы определение, а скорее способ различения.
Интересно, что это понятие предельно широко. Потому что всякие психи с проектами а ля Максим Калашников тоже попадают тогда в элиту. Поэтому мне думается, что нужно ввести критерий адекватности этого создания будущего.
Но каким должен быть этот критерий, как его выработать - мне до конца непонятно пока.

А вообще, в тему хотела рассказать о результатах соцопроса, которые произвели на меня в свое время самое сильное впечатление.
Читала я лет семь назад какую-то газету вроде "Российской".
Там, знаете, было такое приложение большое по выходным. И опубликованы результаты соцопроса на любимую тему "Что бы вы сделали, если бы у вас вдруг случился миллион баксов?" И журналист комментирует, что, мол 90% соотечественников говорят, что обеспечили бы жилье, попутешествовали бы, детям на учебу отложили, кто-то - бизнес завел бы. В общем, сетует журналист, все крайне ограничено. Бытовыми такими вопросами. Никто не издал бы книгу, не снял фильм.

Меня это очень задело. Мне кажется, что если человек хочет написать книгу, снять фильм и т.п., то он может начать и без денег. Но сама мысль журналиста крайне верна. Люди ан масс не хотят ничего менять. И это не хорошо, не плохо. Это просто данность.
И ведь альтернатив-то немного. А те, что есть - достаточно пакостны.

Ну то есть например, была молодежь аморфной потребительской массы. Потом создали всякие политические движения. Небольшая часть этой массы стала копошиться в политическом поле. Ни ума, ни красоты у нее не прибавилось. Хотя появились исключения.
Если мы возьмем картинку в статике, то все плохо. Движения плохие, молодежь тупая, умная идти в политику не хочет, умная строгает на досуге музыку, рисует картинки и пишет в жежешечке. Плохо.
Но если мы развернем это на перспективу времени, и станет ясно, что мы только на второй ступени некоторого процесса, когда выделятся из молодежи те, кто действительно готов думать и говорить, научатся они читать Хабермаса (привет amoro1959 и спасибо за мем), то получится немного другой коленкор. Более положительный. (в скобках замечу, что я в молодежь как не верила, так и не верю. Но это хамбл опиньон.)

Так вот. Принципа Парето никто не отменял. 80% представляют себе миллион как средство для точечного улучшения условий жизни. 20% полагают, что это средство для прорыва в будущее. Вопрос о характере будущего остается открытым)

определение всегда было и остается связанным с разделением вида "свой-чужой". Или "я-не я". Кому как больше нравится. Второе традиционно больше нравится сторонникам индивидуалистической культуры. Но это просто ремарка.
Намного важнее то, что некогда было множество неотторжимых принципов деления.
Принцип деления по касте. Условно говорю слово "каста", понятно, что с кастовой системой было совсем жестко, с дровянско-крестьянской проще. Никуда не деться было от своего класса. Родился аристократом - будь уж им, родился Золушкой - чисти кастрюли. Исключения были всегда, но о них обычно слагали сказки. Смена судьбы как-никак.

Неотторжимой чертой считалось экономическое положение. Бедный - потому что бедный. Не потому что глупый, не потому что неудачливый, не потому что... а потому что родился таким. Все.
Родился женщиной - рожай детей, вяжи шарфы.
Родился негром - неси бремя темнокожего человека.
Список может быть продолжен.

А сейчас все это можно менять. Неважно, в общем-то, кто твои родители, каков твой стартовый капитал, пол, возраст, страна происхождения. 
Конечно, для кого-то, для некоторых групп, людей, ситуаций - это критически важно. Но уехал в другую страну, сменил город, профессию, круг друзей и снова tabula rasa.
С одной стороны - ах, какая драма. Не за что уцепиться. Сплошная, такскть, деконструкция.
А с другой - начинает человек что-то делать - обретает идентичность.
Что-то меняет. Что-то изменить не может. А что не может изменить? Красивым стать можно, заработать бабла - тоже, корочку любую - да.

В итоге оказывается, что кастовая система никуда не делась. Просто критерии ушли глубоко внутрь.
И остался критерий ума. Не эрудиции, не способности строить конструкции, а гибкости мысли, способности переключаться, понимать, образования. В общем я не берусь определить, что значит это загадочное "ум". sapienti sat, знаете ли.
Просто ум теперь - критерий. Мне кажется, Медведев - в том числе и об этом. Хотя бы словами.
мне это нравится.

Художника зовут Алан Макдональд
По-моему, он продолжает скорее дело Дюшана и в смысловом плане - немного дадаистов (хотя я понимаю, что по форме ничего общего). Плюс эстетическая мера соблюдена. Что радует)

 
 
 

wanna more? взято отсюда

Записали вот комментарий Лехи Андреева про фермы вконтакте.
Андреев говорит, что фермы зло и они антисоциальны)
На мой взгляд, тезис спорный. Скорее это такой кусок социализма на капиталистической ниве. Что само себе занятно.
При этом такое фермосозидание, конечно, является и элементом эскапизма. Для городского жителя естественного.
И вообще, любопытное поле для соционаблюдения =))

Кстати, либер френдс, кто владеет фермами в контактах и фэйсбуках, признавайтесь.
У меня, например, есть водная вконтакте и обычная - в фэйсбуке. Забугорная значительно добрее)

Сабжевый ролик:

 меня вот что удивляет.
разграничение между тем, что человек делает "за деньги" и "за идею".

при этом считается, что "за деньги" - это плохо, а "за идею" скорее всего хорошо. Совсем хорошо, если идея к тому же общечеловечески важная и при этом ярко контрастирующая с современным мещанским и гадким бытом.
Например, за идею прогресса человечества. 
Я не буду сейчас приводить примеры диктаторов прошлого века, которые, как известно, были крайне идейными. Просто по-моему, франкфуртцы, допустим, убедительно доказали, что идея Просвещения - это миф, религия, с ригоризмом не меньшим, чем у любой другой идеологии. И с тем же, извините, затуманиванием сознания. 
И вообще, чтобы действовать за идею, нужно действовать куда менее сознательно, чем если ты "за бабло".
Да, к тому же идея на самом деле дороже денег. Потому что у нее нет эквивалента. То есть обладая статусом борца за идею, человек думает, что может позволить себе все (привет теме произвола во власти), а обладая деньгами - только то, что позволено согласно официальному курсу валют и ценовой политике.

Но дело еще и в том, что деньги, вернее, деньги в современной экономике, которая не столько рыночная, сколько символическая - они тоже идея. 
Вопрос здесь, как я понимаю, в том, что деньги, как принято считать - это для себя, а идея - для других.
Мысль сама по себе в высшей степени сомнительная. Опять-таки, идея спасения человечества она как раз вполне себе эгоистическая. И идея того же укрепления национального самосознания или целостности государства - точно такая же.
А деньги, если разобраться - это основа сохранения текущего порядка вещей. Поддержка экономики. Одно из оснований иерархии. Причем не в вульгарном смысле - у кого больше бабок, тот и прав. А в том смысле, что подтверждение собственного статуса финансовой состоятельностью - залог того, что люди, не обладающие ни деньгами, ни статусом, тем не менее, верят в поддержание этой связи. И хотят жить так же хорошо, как они того заслуживают. То есть обеспечивать собственную деятельность материальным эквивалентом.

Так мне бабушка рассказывала, что она при устройстве на работу (а работала она учительницей), никогда не интересовалась размером зарплаты.
И это естественно, потому что бабушка работала во время, когда деньги не были идеологическим мерилом полезности гражданину. Потому что мы жили при социалистической системе.
А сейчас мы живем при капиталистической системе. Это совсем другое. Это означает, что люди означивают смыслы - вещами.
это, подчеркну, ни хорошо, ни плохо.
Это просто такая данность. Идентифицироваться через вещи. Раньше - через доски почета, сейчас - через вещи.

Мне могут возразить, что ведь например, учительница зарабатывает меньше какого-нибудь клерка, и это ее статус принижает и т.п.
Так это проблема не денег, и не идеологии денег. Как раз идеология материальной обеспеченности работает тут неплохо, поскольку учительница понимает, что ее труд должен быть достойно оплачен, и это уже хорошо. 
Это проблема нашей системы образования и распределения бюджета. Это проблема, уж извините за трюизм, переходной экономики.

Если бы у нас была другая идеология, которая была бы совместно с другой знаковой системой, например, как в некоторые эпохи - со знанием, то все было бы по-другому. Но давайте только не будем снобистски рассуждать о том, что вот, мол, построим общество, где будет важно, что человек знает, что может, а не сколько бабла он срубил. Ну давайте все же исходить из того, что люди сами по себе не очень равны. И философия противопоказана большинству. А нормальная экономика - не противопоказана. Потому что она позволяет находить "свое место". В отличие от гуманитарной парадигмы, которая, какой бы ни была, это место в мире размывает.
А если знания нести толпам, но это надо нанимать популяризаторов, и тем самым немного девальвировать знание, м?

Вот другое дело, что даешь людям деньги - и они не знают, что с ними делать. При излишках - не благотворительствуют, а ездят в Турцию и бухают на пляже. И кофты со стразиками покупают. Опять-таки, снимают блядей в саунах.
Это в самом деле плохо. Потому что люди как-то должны окультуриваться. Принимать культуру и идеологию денег не как свапившийся мешок с золотом, а как капитал. В самом широком смысле этого слова. Вкладывать, развивать себя и детей.
Вот что надо объяснять людям, если уж кто-то берет на себя такую обязанность. А не говорить, что бабло - это зло.

Да, вот видео, где я вещаю о religion of the market.
немного сумбурно, потому что приглашая меня к выступлению, ведущий обозначил мое появление как гендерное чудо =(.

сразу хотела бы пояснить, что имею в виду в первую очередь религию рынка, а не отношение к религии как к рынку, хотя и такая история присутствует в наших палестинах с приставкой "пост".
Религия рынка - это когда рынок сакрален и облекается ритуалами.
А вот о самом сабже постсекулярного вещает Павел Костылев hentiamenti . которому и надо говорить спасибо за всю эту дискуссию.

Честно говоря, предпочитая в последнее время книги жежешечки, благо контекста хватает на работе, я думала, что разговор о Подрабинеке как-то теряет актуальность.
Но нет, пишет Межуев, пишет Морозов, движение "Наши" выходит к подъезду с сотней ветеранов и пытается ответить на слово - жестом.
И этот шум меня удивляет.
Потому что история сама по себе неестественная, безобразная и паршивая.

Нелепо предположить, что закрывая глаза на огламуренные кабаки в советском стиле, кто-то возмутился названием "Антисоветская". Но районная политика есть районная политика - что с нее взять?
И вот Подрабинек пишет свою статью. В традициях псевдополемической журналистики он обличает ветеранов, которые приватизировали патриотизм.
В общем-то, выстраивание концепции национальной идентичности вокруг войны само по себе неприятно, но.
Но дедушки и бабушки не виноваты. И дело не в ветеранах, а в современной политике. Или в людях этого века. Но не в дедушках.

А дальше начинается хаотичный визг с обеих сторон. "Не трогайте ветеранов". "Не трогайте Подрабинека". "Остановите Землю".
Во всей этой истории, в общем-то, вполне отвратительной, интересно преломления представлений каждого о свободе, праве и законе.
Дело в том, что не имея права на нарушение Уголовного Кодекса, мы в остальном абсолютно свободны. В том числе и политически.
То есть хочет человек говорить, что Путин - спасение нации - пусть говорит. Хочет писать, что Путин - мудак - вперед. 
И кстати, не факт, что первую статью опубликуют, а вторую - нет.
Так статьи движения "Наши" так же сложно опубликовать, как и статью либеральнейшего толка. 
Но
важно, что кроме правовых мер, ограниченных законом, участники всей этой истории сталкивают собственные этические воззрения. Пока это абсолютно непродуктивное, просто провальное столкновение. Потому что разные парадигмы воспитания, разные языки. И это более объемно, чем конфликт поколений и даже мировоззрений.
Это похоже на возню, которая предшествует формированию новой государственной этики. В истории это событие не останется, так и будет медийным скандальчиком средней руки.
А останется какая-нибудь красивая история о том, как в государстве Российском создавалась идеология и этика. 
Жаль только, что шашки, а не шахматы.

Сегодня с утра прочитала текст Андрея Лошака о том, что гламур есть проявление фашизма, замешанного на культе красоты и тела.
Мысль не новая и в общем-то беспросветная, поскольку никакой альтернативы гламуру Лошак не предлагает.
Между тем, идеологема гламура - одна из немногих способствует хоть какому-то развитию культуры потребления. И не вина гламура, что его сразу же хапают не гомеопатическими, а лошадиными дозами неумеренные последователи культа потребления.
То есть на мой взгляд, культ потребления как раз тоталитарен по своему характеру (хотя к слову, тоже обходим и не тотален), а вот роль гламура сильно преувеличена.
Гламур - он же как рококо. То есть преумножает форму, загораживает сущности. Ну а чего мы еще ждем от массовой тенденции?

Но Лошак пишет еще и о феминизме как единственной вроде бы альтернативе гламуру.
Тут я немного углублюсь в историю. Если кому интересно, в сообществе feministki недавно была серия публикаций об истории США 50-60, и того, как журналы из общественно-женских стали клушачьи-бабскими, и как женщины уже будучи неудовлетворенными этим бабизмом снова обратились к феминизму. Это, собственно, отрывки из книги Бетти Фридан.
Линк на третью часть - тут. Две первые там упомянуты.
Так вот.

Мне видится некоторое недопонимание того, что такое феминизм. В том числе и в тексте Лошака.
В одном он прав - классический феминизм действительно отрезвляюще действует на любой фашистский гламур, поскольку гламур есть бесконечная интерпретация темы институализированной сексуальности, а феминизм - антисексистская по сути идеология. 
Но сам по себе феминизм только исторически оказался связан с некоторой эстетической и культурной практикой.
Лошаку стоило бы вести речь о важности антисексизма. Но об антисексизме нельзя вести речь.
Почему?

Потому что культуры сексуальных отношений традиционной формы становится все меньше. И уж тем более ее мало в среде гламурно-ангажированной.
А никакой другой культуры, кроме этого вашего обедненного рококо нет.
И если не будет сексуальности такого формата, то у нас начнется хаос и промискуитет. демография продолжит падать и апокалипсис будет удивлять всех нас своими выкрутасами)
Поэтому в России, конечно, нужна сексуальная революция. Гламур готовит к тому отличную почву, а дискредитированный феминизм только подтверждает ее неизбежность.
Но пока, повторю, любые движения в эту сторону упрутся в некрепость культурной пленки, сдерживающий хаос народной импотенции. Целомудрие и разврат всегда дивным образом уживались в натуре русского человека. 
Так что альтернативы гламуру нет и пока не предвидится) благо, эта идеология благосклонна к экспериментам, чего почему-то не учитывает Лошак.
 

Вышла моя статья на РЖ. Сумбурная, по-моему.
На ту же тему постсекулярности говорили сегодня в Русском институте. Получилось интересно. Или вернее, познавательно.
Паше hentiamenti спасибо за такую за идею)

Статья в том числе об этом:
католики, сжигавшие книги пять веков назад, и католики, вяло ворчащие по поводу книг Дэна Брауна, произносят один и тот же символ веры, славят тех же святых, учат одни заповеди, и в общем-то наследуют друг другу. То есть вторые – первым. В хронологическом порядке. Но эти аргументы связаны скорее с Богом, чем с системой его почитания. Так, может быть, действительно, идея бога не зависит от контекста эпохи, в то время, как религия каждый раз оказывается новой?

И тогда можно делать вывод о том, что бог без религии – возможен. Мы не будем приносить ему внешних даров, но оставляем за собой возможность просить, мы сможем посвятить ему жизнь, не заботясь о том, чтобы наши дети поступили так же.

Такую точку зрения с удовольствием поддержат те, кто определяет себя как православных, посещая при этом церковь несколько раз в жизни. И мы можем сколько угодно говорить о том, что это неправильно, но статистика упорно доказывает: таково большинство. В их жизни есть место даже разговору о Боге, и никто не сможет отрицать, что присутствует и рефлексия. Проверить это пока невозможно – слишком мало веков прошло в таких условиях. Впрочем, это не мешает просвещенным кругам заявлять о полной секуляризации европейского общества.

Что интересно – и атеисты, и верующие люди говорят о такой секуляризации то с презрением, то с негодованием. Очевидно, их возмущает лень, из-за которой люди не посещают храмы и безразличие к культурному наследию каждой из религий. Но только ли в них дело?

Полностью - тут 

Мир после Второй мировой войны изменился.
Мы можем сколь угодно долго  гадать, каким бы он был, если бы вместе Гитлера было что-то другое, и локальные конфликты окончились бы локальными же войнами.
Но была большая война, которая изменила очень многое в социокультурном плане.
Рассмотрим узкую тематику.

После войны множество женщин оказалось включено в процесс производства и коммерции. На волне продолжения феминистических движений это могло бы привести к масштабному кризису. Но не привело, так как начал развиваться параллельно и активно поддерживаться медиа образ "домашней женщины", домохозяйки.
Именно воссоздание патриархального образа повлекло за собой развитие системы бытового домашнего потребления. В небольших семьях дети не были основным объектом внимания, и техническому устройству быта уделялось все большее значение.

Параллельно военные заводы перешли на производство мирных тех.средств, а технологическое развитие способствовало развитию массового производства. 
Из-за войн национальное единство стало более ощутимо, и на какое-то время, до конца 60-х, военное поколение его поддерживало. Вместе с тем, родители, нередко не получившие достаточного образования из-за войны, хотели, чтобы их дети были образованы лучше их. Университетская среда дала революционеров, которые, впрочем, так и не совершил революции. а в силу массовости, оно стало усредняться и становиться все более практичным.

Все эти факторы способствовали развитию массового рынка, массовых СМИ и масс-медиа.
И центром этой идеологии масс стала вера в рынок, устроение быта и тому подобное. Сначала это было противоположностью военной системе и фашизму. Потом стало довлеющей идеологемой. По мнению ряда исследователей - сакральной идеологемой. И я склонна с ними соглашаться.
Но.
Через 40-50 лет система стала давать сбои.
Все больше субкультурного, рост глобализации означает передел сфер локального влияния, эт сетера.

Однако, рынок как поле безграничных возможностей: ты можешь пользоваться, покупать, продавать, обсуждать, писать - все что угодно, это качество рынка доказало свой статус священного. Даже не священной коровы, а именно связывающего все принципа.
Были и есть те, кто против такой рыночной религии. Но они маргинализированы.
При этом рынок сам по себе внеидеологичен и в общем-то не терпит равных божеств. Только если мелких локальных домовят-помощников.

И все же сбои стали приводить к тому, что сама система глобального рынка переживает сейчас системное потрясение.
Если рассматривать историю последних 60 лет как послевоенную, то это естественно - умирает поколение, которое помнило фашизм.
И божество благополучия, которое освящало всю деятельность общества потребления, решило не ждать пока храмы его опустеют, но совершить торжественное, при медийных софитах, харакири. Но наследников оно не оставило.

Интересно, что такая периодизация мне нигде кроме феминисткой социологии не встречалась. А вам?

вернулась из командировок. много впечатлений, в первую очередь, о Ярославле.
В Ярославле, напомню, проходил медведевский форум про современное государство и глобальную безопасность. С испанским и французским премьерами, Валлерстайном, Тоффлером, Нейсбиттом, Закарией, Романо Проди, а также сонмом российских персон, как то Кургинян, Зюганов, Злобин, Павловский, Собянин. ну то есть очень разных персон)
на рашечке нашей ру теперь каждый день выспускаем сюжеты, которые там снимали. Интервью, выступления, и т.п.

Встреча в Ярославле, наверное, из-за иностранных экспертов и очень разных российских персонажей, оказалась количественно значительно круче, чем любое подобное мероприятие национального уровня. Хотя Валлерстайн и говорил, что все происходящее повторяет то, как это бывает и в Америке и в других странах, для России это все же новый формат.
Медведев заодно кагбе отметил свой день рождения. Само его выступление интересно, но не столь выразительно, как everything that goes with it. 
Во-первых, конечно, статья, которую опубликовали на Взгляде и в Газете.ру.
Во-вторых, такое внешне демократичное появление. Без образа лидера партсобрания, без тени сакрализации. И после выступления Медведев спокойно так сел в зал.
В-третьих, ответы блоггерам. Или одному из.

Теперь подробнее про статью.
Статья мне показалась двойственной. Если бы ее написал не Медведев, вероятно никто не обратил бы внимания на текст, поскольку в основном он состоит из самоочевидных трюизмов на тему "как все не слава Богу, и что надо изменить".
Но автор статьи  - гарант Конституции. И это расставляет все акценты иначе. Банальности для интеллектуала, будучи озвучены таким образом, становятся основанием для некоторого программного заявления.
Правда, Медведев не сделал самого заявления. Он призвал нас помочь ему.
Даже при том, что я не фанат народной демократии, мне думается, что это очень верно. Потому что десакрализует статус главы государства. Культа Медведева у нас быть не может, и это замечательно.
Плюс статья инициировала своеобразную дискуссию по этому поводу. Что тоже крайне хорошо.

Про дискуссии.
Вчера я побывала, по долгу и по приглашению на двух обсуждениях этого текста Медведева плюс ярославского выстпуления.
Первое - молодогвардейцы и проч обсуждали, что предложить президенту. Меня поразило то, как они пытаются противопоставить Россию и Запад - это раз. И то, как мало они читают - это два.
Второе - было в "Русском институте". Это, конечно, не молодогвардейцы, но обсуждалась там, страшно сказать, молодежная политика. Вкупе со статьей. Впрочем, игнорация европейского опыта продолжила удивлять меня и там. Очень, очень странно. Я, конечно, понимаю, что институт - "Русский", но все же.

Вообще, очень удивляет личностная, блоггерская привычка говорить, даже составляя пожелания для послания президента Федеральному собранию, о себе.
О себе, конечно, говорить нужно.
Но имхо, сопоставление личного и исторического, кульутрного и проч. опыта - это и есть создание дискурса в исконном его, хабермасовском смысле. А не затасканном, попсовом и "потрындеть".
Мне упорно верится в то, что это возможно. Тем более, что в Ярославле получилось.

натолкнулась почти случайно на "Римские вопросы" Плутарха. Потрясающе хороший и для анализа, и для развлечения текст. Там, например, осбуждаются такие вопросы, как "21. Почему латиняне почитают дятла и отнюдь не употребляют его в пищу?" или вот "61. Почему о божестве, более всего блюдущем и хранящем Рим, бог это или богиня, кощунственно говорить, расспрашивать и называть его по имени?"
Кто заинтересуется ответами на эти загадочные вопросы - велкам. 
Плутарх мыслит и отвечает парадоксально, ссылаясь на традицию как на высшую инстанцию.
Да, текст очень маленький.

ЗЫ.
оказалась в командировке по пути в Ярославль. 
В Ярославле увижу Тоффлера и Валлерстайна, что радует)

Любимый блоггерский психолог re3 посмотрел один из чудесных сюжетов на рашечке нашей ru, в котором Александр Гелиевич Дугин блоггеров обличает.
и вердикт психолога Сандомирского Марка Евгеньевича великолепен.

Что привлекло его внимание? Дугин, знаете ли, говорит следующее:

Блог - это еще хуже, чем пойти пить пиво
В блоге он чувствует не человеческое, это все электронное догнивание каких-то недоумков, которые создали такую гигантскую цивилизацию свалки

Дорогие блоггеры, идите вон. Гниете - и продолжайте. Хихикаете, гадите дрг другу - и продолжайте Толка от вас нет. Вы - недограждане, вы - унтерменши, сидите в вашем унтерменшевском интернете, а мы будем делать великие дела, заниматься модернизацией и возрождением страны

Конечно же, текст Дугина наполнен метафорическими коннотациями и изрыганиями истины. Но психолог узрел в этом истинную подоплеку подобного обращения:

Видимо, сказано это для того, чтобы путем провокации вызвать возмущение и привлечь внимание к собственной персоне. Так сказать, для пиара все средства хороши.
Тем не менее, я лично считаю подобное издевательство над 10млн. российских блоггеров возмутительным, и высказываюсь по принципу: "Не могу молчать!"
ГЛАВНОЕ - НЕ МОЛЧАТЬ !

Следуя завету автора поста, от души рекомендую: не молчите, ведь атака Дугина на блоггеров грозит катастрофой гражданского сознания и трансформацией всея публичного пространства. Не сообщество ли наше блоггерское задевают? Не самую что ни на есть уютнейшую гильдию?
Тем более, что за всем этим чувствуется рука кровавой гебни злоумышленников.

Остается тривиальный, но неизбежный вопрос: кому выгодно "наезжать" на блоги, особенно - на жж? Речь по сути идет о соревновании за близость к власти...
После появления блога Медведева у власти появилось "живое зеркало", динамично отражающее мнение довольно многочисленной и представительной части населения, а у населения - возможность организованных коллективных обращений к Президенту
Видимо, кому-то это не нравится, отсюда и возникает кампания "травли" блогосферы, особенно жж

А то вишь, отговаривает Дугин президента от блоггерской жизни такой. Несправедливость!

уже полгода я не читаю френдленту.
вообще.
но при этом жж читаю ежедневно, трачу на это от получаса до двух.
а) через RSS-reader
b) открывая отдельные журналы

теперь коротко о специфике такого чтения и о том, как дошла я до жизни такой.
До 200 журналов во фленте я вполне могла осилить. Это не занимало много времени, но помогало держать руку на пульсе. Когда френдов стало больше 300, я поняла, что жежешечка  отвлекает больше, чем следовало бы.
Параллельно я читала в RSS стэндэлоны, а также новости и статьи. Google Reader у меня - это и аналог bookmark list'a, то есть сервиса по сбору ссылок, и личная новостная лента.

Но я еще долго пыталась оставться в рамках жж-культуры "поточного текста". Когда читаешь 200 текстов одним потоком, это влияет на восприятие. Пропадает иерархия, все тексты оказываются равнозначными. Как в современных новостях, где умерший Михалков соседствует с газовым конфликтом на Украине и родившимся хомяком-мутантом.
Хомячков-мутантов у меня не было, но вот "о псарне, о своей родне" оказывалось рядом с критической теорией. 

И в итоге я решила перевести большую часть читаемых журналов в формат RSS-чтения. Заодно это избавило от коннотаций, связанных со взаимностью и статусом френдования. Можно просто читать и при необходимости - комментировать. Процедура комментирования осталась той же. Кликнул - отвечаешь.
Если не хочешь сейчас, например, читать длинный пост, нет времени - оставляешь его на потом. В непрочитанных он остается хоть на год, но обычно возвращаюсь к сабжу на следующий день или утром, когда есть время.

Досадно лишь, что записи friends only теперь призодится читать отдельно, из жж-аккаунта. Чтобы ради этого не менять концепцию, я периодически открываю журналы целиком и целиком же, за последний период - читаю.
И вместо тотальной равнозначности тем и стилей получается нормальное такое чтение блога. 

Дополнительный бонус - теперь читаю и те журналы, которые не читала раньше ввиду их многобууквенности или обилия постов. ivanov_petrov , например. 
Тематически у меня есть такое разделение:

• общий дискурс (от феминизма до искусствоведения)
• политика
• искусство
• экономика-бизнес-реклама
• образование
• практичные штуки вроде ньюслеттера авиараспродаж и скидок в магазинах техники
• СМИ
• IT
• еда
• мода

плюс личные блоги, которые у меня все в отдельной папке.
Кстати, о не-личных блогах и сайтах, которые я полагаю самыми интересными, могу рассказать отдельно, если вам, my dear, это интересно.
И заодно интересно, как сами читаете жежешечку и вообще - интернеты?

 вот тут разгорелась аццкая перепалка по поводу почившего сегодня Сергея Михалкова.
На самом деле разговор идет уже не столько о Михалкове, сколько о том, как говорить о Михалкове.
Поясню.
Автор написал текст о культурной роли Сергея Михалкова как главного человека от русской литературы.
Толпа разъяренных (раздосадованных, удивленных, несогласных) блоггеров напустилась на него, недоумевая, с какой такой радости автор посмел сказать это. При том, что в прошлом веке были и больше и лучше.

Автор пару раз обмолвился, что у него самого Михалков не вызывает восторга и восхищения. Но это не означает, что можно недооценивать талант, значение и роль.
Но этого в упор никто не видит.
Логика гениальна: "написал, что Михалков велик - значит любит. А если любит - значит восхваляет советский режим, который Михалкова продвигал"

Absurdo.
Когда человек пишет о литераторе, художнике, режиссере - разве должен он писать свое мнение? Или, более того, выдавать на-гора искусствоведческий анализ произведений умершего или ныне живущего?
Да Боже упаси!
Для последнего нужно соответствующее образование или на худой конец - блистательная эрудиция, на уровень выше, чем у обывателя (не у т.н. народа, а у жежешного обывателя).
Писать мнение, in my humble opinion, скучно. Дискурс, в не-хабермасовском смысле плодить?
Поэтому все, что мы можем тут в уютненьких своих жежешечках - это предложить трактовку роли художника в социальном и культурном срезе. Своем, соседки Маши, советского пространства. 

И удивление малых сих по поводу замаха на большое показывает не более чем нежелание (неспособность, лень) подобную иерархию строить и создавать. Мелко плаваете-с.

признавая здравое зерно в рассуждениях сторонников сохранения природы вкупе с правами животных, нельзя не отметить их крайней коммуникативной недалекости.
Чаще всего плакаты и лозунги "зеленых" рассчитаны на слезливых дамочек или закостеневших мужланов. В общем, на тех, кто легко поддается на эмоции. При этом эмоциональность таких людей обыкновенно легко меняется, и поплакав над одной собачкой, такой персонаж с легкостью ударит другую.

Но тут я, совершенно случайно увидела серию, которая показала мне альтернативный путь разговора на непростую на самом деле тему взаимоотношений человека и природы. 
Ведь в чем проблема?
Когда человек включает животное в свое жизненное пространства, он оставляет животному быть кагбе собой до момента собственной смерти. На деле же животное теряет всякую связь со своей естественной природой и становится подчиненным человеку и начинает существовать в его мире.
При этом ни на йоту к человеку оно не приближается. Получается, мы имеем целый сонм таких "недозверей". 

Именно их художница-таксидермист Полли Морган изображает в своих работах. 
С одной стороны, ее творения грустные и трогательные. С другой - они спокойные и ироничные. В них - мертвое животное в человеческом мире. И остается зудящая мысль о том, что для человека неважно, живые они или мертвые. Робот перед ним, или собака. И далее, продолжается мысль.
В общем, понравились мне работы художницы. Взяты они отсюда.

( ещё немного трупиков и живой автор )

Будучи вся в научно-писательском умонастроении, я который раз пытаюсь подступиться к Леви-Строссу.
И не могу.
Не дается мне Леви-Стросс. Абзаца два прочитаю, перечитываю, не понимаю, туплю, засыпаю.
Мне было стыдно,  я страдала от своей глупости.

Потом поняла, что дело не во мне. Немецкую философию могу, а Леви-Стросса нет - так же не бывает.
Провела соцопрос научного сообщества друзей разной степени научности - от кандидатов до студентов. Никто не может. Кто-то научился использовать цитаты и асилил обзорные статьи и книги, большинство просто его избегает.

Внимание, вопрос к аудитории: как у Вас отношения с Леви-Строссом?

Девушку-художника зовут Audrey Kawasaki. Картины ее похожи на гламурные фотографии своей эротизированной смертью в каждом кадре.
По стилистике, в которой понамешано очень много, в любом случае прочитывается отчуждение, отчуждение от себя, от искусства, от жизни, от женственности, о природы, от общества. Так и видится девочка-подросток с жестоким смехом. Но если девочки-лолиты европейского типа уже стали нарочито сексуальным штампом, такие евроазиатские работы пока незашорены. При этом шовинизма там традиционно больше, чем в любой европейской эротической картинке или фотке, при мнимых лесбийских мотивах, которые скорее ближе к мифу о двойниках.
(номер 5 имхо, совершенно гениальна)


( тут еще три )

источник - Etoday
в этом посте работ больше и сами они больше

поутру мне пришло письмо из клуба Nokia
В нем говорится, цитирую, следующее:
"Здравствуйте, Полина.
Пора заняться мобильной фотографией на профессиональном уровне. Замените свой 6170 на новый Nokia N86 8MP и станьте одним из первых, кто испытает мощь его 8-мегапиксельной камеры."
 
Я, мягко говоря, удивилась. Ну хорошо, моя нокия 6170 - тривиальнейшая раскладушка с камерой без мегапикселей, как я писала уже, в мой день рождения почила в безвременьи стиральной машины. И кагбе я с тех пор думаю о том, что мне нужен новый телефон.
Пока я приобрела себе за 2 тысячи Alcatel - слайдер без всяких камер, который просто звонит, отправляет сообщения и позволяет играть на досуге в милейшую игру "цыпленок". 
При этом я могу купить себе телефон с камерой и прочими прибамбасами, тысяч за 10, но в этом не вижу смысла. Та же хрень, но с возможностью делать фоточки и слушать музычко, идя по городу. А стоит в 5 раз дороже.

Есть смысл покупать телефон Blackberry (все жду, когда они выйдут в нормальную конкурентную сеть продаж).
Поскольку это кагбе мини-комп, позволяющий работать с почтой, интернетами и т.п. Или смартфон аналогичного порядка, но Blackberry дополнительно ещё и имеет свою историю, за которую лично я готова платить.
Но так как нормальная трубка Blackberry стоит тысяч 20, то торопиться тоже смысла нет, находятся более насущные траты, а комп есть на работе и дома. 

Дело даже не в этом, и не в бестактности предложения Нокии (хотя модель 6170 меня устраивала более чем, она прослужила года три, и была просто безупречна).
Дело в предложении заняться профессиональной фотографией. С телефоном. Это вот уже за гранью потреблятства, я щитаю.
Представляют ли они, милая моя компания Nokia, весьма мною уважаемая, профессонального фотографа с эдакой камерой?
Думаю, нет.
А зачем непрофессионалу мега-камера с 8-пикселями (больше, чем моя старая мыльница, к слову) и двойной вспышкой? Ответ см. ниже: фоточки "можно сразу отправлять на Ovi, Flickr или Facebook."
вротмненоги, что за псевдопрофессионализм в быту? Зачем обывателю кидать в свое публичное виртуальное гнездо фотки с высоким разрешением? Чтобы все ахали и говорили "какая клевая камера" да "как дивно ты вышел на фоне пирамид"???

я вот уж радуюсь, что кризис, что люди перестанут заниматься всякой фигней и играть в игры-членомерки. И если человек решится заняться фотографией, то пусть он занимается ею профессионально. Пробует работать с цветом и светом. хоть мыльницу себе купит для начала подержанную, потом что-то из классики.
Но нет, продолжается веселая игра в "а я такая разносторонняя личность, еще и фоточки делаю". Капусту, выращивайте капусту, это полезней для фигуры и кошелька. 

В топе оказался пост Олега Тинькова olegtinkov . Ему написала женщина, которая 5 месяцев не платила кредит в его банке, и оказалась в результате в чёрном списке по поводу этой самой истории.
И вот пишет она Олегу Тинькову, поминает, что дочерей их зовут одинаково, и что жизнь бедной женщины разрушится, если она не сможет взять очередной кредит на образование дочери.
На что Тиньков резонно отвечает, мол, раз историю испортила, так зачем теперь пытаться обратиться к банку как к жалостливому судие с просьбой об отсрочке? И кагбе намекает на то, что банк (и в данном случае, его глава) - это в первую очередь система. И апеллировать к её человечности - попросту некрасиво. Потому что это неуважение к её существу.

 В каментах у Тинькова в основном ругают саму кредитную систему. Но сама история крайне показательна, как отражение ужаса замкнутой системы оборота капитала.

Итак, что, на мой взгляд, вопиюще некрасиво в этой истории.

1. Женщина пишет с просьбой изменить себя. То есть кредитная история - это и есть история самой женщины, изложенная в системном языке банковских документов. И она, как геймер, пытается загрузить игру на этапе, когда ничего этого не было. И получается, что она отрекается от себя "плохой" (на банковском языке) и просит таким образом снять черную карму. Это к эзотерическим специалистам, по-моему. Во всяком случае, выносить такое в диалог неприлично.
2. Про образование. Если дочь этой женщины может поступить только на платное, то зачем ей вообще поступать в университет? Почему год не отучиться в техникуме, работая параллельно и помогая матери, например? Люди, которые сначала работали, получая при этом прикладную специальность, а потом шли в универ вызывают у меня лично только уважение. И вообще, вполне можно начинать работать с 16 лет, особенно если понимаешь, что поступить на бюджетное место в университете нет никаких шансов.
3. Женщина признается, что живет на кредиты, так как одна воспитывает детей. Это в самом деле очень печально, и она могла бы просить о помощи. Но если бы она написала Олегу о своей проблеме, то возможно, он бы помог ей. Как человек, но не как банк. 
4. И последнее: там есть момент, где женщина говорит о том, что в противном случае расскажет историю на телевидении. И это уже имеет отношение к мифу о кризисе. Миф о том, что деньги дают постоянно увеличивающийся доступ к растущему капиталу. Но кредитов больше не будет. Если человек не способен построить жизнь так, чтобы уровень затрат соответствовал уровню дохода, завести частное хозяйство, найти подработку, то ему стоит начать социальное движение, обратиться к общественности, в профсоюзы. Пример Пикалёво - вам наука. Бунт? бунт. Вышли? вышли.

У нас правда есть пространство для публичного высказывания. Если его занимает кто-то другой, то дело не в том, что он заплатил или с кем-то спит. По всей вероятности, он просто однажды встал и начал говорить. Или писать. И не письма про дочку, а всерьез. Но это уже не к женщине из поста, которой я сочувствую, не к Тинькову, которого я понимаю, а это уже всё больше к социальной реальности и её персонажам.

Тут с Борисом Межуевым вышел интереснейший сюжет.

Многие эксперты предрекают после кризиса эгалитарное, коммунизмообразное общество, в котором роль денег падает, мы возвращаемся к натуральности хозяйства и переходим к сетевой экоонмике, исчезает неоправданное потребление, и проч, и проч.

А Межуев - один из немногих, кто говорит совсем иначе. Межуев говорит, что наступает эпоха жесткой стратификации и никакого равенства даже не ждите. Более того, все эти "из грязи в князи" (кстати, обратите внимание на пассаж про блоггеров на второй минуте где-то), так вот все они станут достоянием уходящей эпохи "всевозможности".
И американская мечта о том, чтоб из провинциального городка и сразу королем мира - сдуется как мыльный пузырь. Будет элита (финансовая, культурная, и тд) и будут все остальные. Остальные должны жить своей неэлитной жизнью и не заморачиваться, либо пахать годами, чтоб стать причастным к.

Имхо, после кризиса оба варианты возможны: и правый поворот и левый. И фишка в том, что в этой ситуации нельзя остаться отстраненным.

Каждый день играю в шахматы, по две-три партии. Пока играю плоховато, выигрываю где-то одну из четырех у человека, у компьютера пока не выиграла ни разу. Но прогресс чувствую, уже не делаю совсем глупых ходов, хотя по-прежнему долго думаю и просчитываю комбинации.
Впрочем, более важно то, как я открываю метафорический смысл шахмат. Шахматы - это гениальная модель коммуникации и рефлексии.

Шахматные фигуры своей деревянной тяжеловесностью и неизменностью подобны словам. Когда люди садятся перед своей доской, они объединены в коммуникативном порыве: выиграть. И в идеале просто фигуры должны бы съесть друг друга, а короли - столкнуться лбами и разбиться друг о друга.
Но это невозможно, и приходится прибегать к ходам, комбинациям, тактикам. Смысл игры меняется. Смысл игры - уже сама игра, взвешенность ходов, ход мысли, красота мата (поставить его как-нибудь нелинейно, неожиданно, ярко). И неуклюжая ограниченность фигур теряется, из вынужденной давки в центре и на флангах она превращается в динамичную композицию. И в идеале получаются такие шахматные стихи. Когда за каждым ходом скрывается больше, чем ты предполагаешь.

Ещё шахматы становятся метафорой внутренних кризисов и вопросов.
Когда ситуация на доске описывается на первый взгяд как безвыходная, и ты понимаешь, что под угрозой ферзь, а с ним ещё и ладья, хочется бросить всё и выращивать капусту. Но если отбросить лишние эмоции, вдруг понимаешь, что в каждом кризисе сталкивается не "моё иедальное видение ситуации ( ах, почему ферзи не летают как кони)", а реальное положение вещей.
И оно имеет свои плюсы, минусы и пути преодления.
Игрок может ходить, защищая слабые фигуры, может потерять их, надеясь обрести что-то большее и мат в два хода. Может начать атаку и заставить оппонента изменить свою разрушительную тактику.
Когда видишь окружающий мир отражением, то и себя воспринимаешь фантомом. А когда осознаешь реальность контекста, чувствуешь возможность к его изменению.

И, конечно, никуда не деться от политического смысла шахмат. На войне как на войне, есть инициатива и есть реакция, есть революция и есть сохранение, но в основе всякой баталии стоит фигура короля - аналог ценностей. Стоит и сохраняет свою ценность, и все прочие фигуры, как бы они ни бились, порой подменяя смыслы, бьются всё же за него.
Ценности ставятся под угрозу: нужно спасать их, под шахом ничего другого делать нельзя, если допускаешь потерю ценностей, профанацию - партия проиграна.
Ну и много, много других аналогий, часть уже более скучно-научные, часть - совсем психологически-военные =)

Фюр стартэ поутру каждый мыслящий индивид, задает себе вопрос: "Кто я?"
Кто я, натягивающий трусы? трусы мужские, следовательно, мужчина.
Кто я, поедающий завтрак? одни овощи, наверное, вегетарианец.
Кто я, едущий на работу? видимо, менеджер среднего звена, раз на машину уже заработал, но опоздать пока что боюсь.
Кто я, кокетничающий с барышней в каментах? как минимум блоггер, далее - по мере испорченности

Каждое из этих определений с одной стороны очевидно. Мы эти роли знаем с детства.
с другой - скомпрометировано масскультом и класскультом, в смысле классической культурой. Скомпрометировано - дальше некуда. Мужчина - значит самец, вегетарианец - видимо задрот, да еще и гламурный, о менеджерах я скромно молчу, о блоггерах тоже, и даже хобби уже кажутся чем-то пошлым.
 а главное, принятие большинства ролей ровным счеом ничего не говорит о человеке. Фигня война, у нас ни этнос, ни даже субкультура или политическая ориентация ничего не скажет о человеке.
И последнее. Едва ли каждый из нас может сказать, что из этих идентичностей - его выбор. и поиском этого "своего" многие, обильно рефлексируя, занимаются годами.

Вопрос "кто?", равно как и "что?" теряет былую актуальность. Он, более того, все чаще порождает следующий вежливый интеллигентный вопрос "и чо?"
Напротив, вопрос "как?" оказывается вполне резонным. 
За ним не стоит бытийственного ответа, ведь бытийственный ответ "человек" тоже кажется трюизмом.
"Как" порождает интерес собеседников, социолог и философов. 
"Как" велчет за собой обдуманную ответственность.
"Как" требует целбности или ее отрицания.
"Как" может меняться, но скорее со временем, чем с контекстом.

Поэтому идентичность, на мой взгляд, скорее определяется через форму, и через форму же проявляется, зеркально или прямо, содержание.
врочем, в порядке самосомнения не могу не задаться вопросом "и чо?"

Про маджонг.
Маджонг - интереснейшая забава.
я её недавно для себя открыла и поняла, что игра эта показывает путь идентичности человеческой в самом наглядном виде.
С одной стороны, маджонг - это просто сложный китайский пасьянс с кучей комбинаций.
Но интересно, что убирая каждую пару карт (а цель, напомню, стандартная - убрать все карточки), убирая каждую карту игрок одновременно открывает поле для возможностей и закрывает другие перспективы.
Важно убирать карты таким образом, чтобы оставалось максимальное пространство для маневра.

Про идентичность
Мир неограниченных возможностей, так любимый идеологами потребления - этот мир на самом деле уныл и скучен.
Когда вы можете убирать бесконечное количество карт, по сути нет разницы, какие убирать, нет смысл астроить стратегию и преодолевать сложности. Выбираешь что больше нравится - и вперед.
Интересное начинается, когда карт становится мало, комбинаций тоже мало, и нужно просчитывать ходы, каждую карту убирать осмысленно.

Про шахматы
С шахматами, которые, конечно, намного сложнее и интереснее, - другая история.
В шахматах одной из тактических целей является сужение поля действия противника, с тем, чтобы он играл, отвечая на ваши ходы и при этом не делал шагов, которые способны вам навредить. При этом важно осмысление каждого хода с тем, чтобы, вне зависимости от того, нападает человек или защищается, у него оставалось пространство для маневра.
Это, кстати, во многом объясняет, почему женщины хуже мужчин играют в шахматы.
Во-первых, конечно, культура войны, как я уже как-то писала - эта культуры женщине не давалась ни воспитанием, ни образованием.
А во-вторых, и в данном случае, в главных, коммуникативная роль женщины as usual - дать собеседнику поле для менвера, а самой корректировать его поведение и вписывать его в мир доски вашего общения.

Про идентичность
Сегодня мы чаще оказываемся в ситуации игры в маджонг, чем в шахматы. Потому что военная стратегия требует участия двух субъектов, а противник в пространстве что массовой культуры, что субкультур, что т.н. элитарной культуры - он не определен.
И пока не определен противник, сам человек не может идентифицировать себя

В жанре литературного шоу сделала программу с Андреем Ашкеровым ( ashkerov ).
Андрей Ашкеров написал книгу про экспертократию и теперь рассказывает о ней в кругу читавших сей труд экспертов.
Картина занимательнейшая, особенно рекомендую к просмотру более акцентирующем внимание на картинке, чем на словах. В этом сюжете, как ни в каком, пожалуй , другом, чувствуется разница между высказанным и невысказанным.
Вообще, картинка очень хороша, люди получились на диво живыми и притом красивыми. Только я себе, впрочем, традицонно, не нравлюсь.

По сабжу.
Эксперты как субъекты, влияющие на общество, безусловно суть легитимизаторы капиталистической морали. Что разумно - то правильно, что правильно - то ценно, что ценно - то продается.
У автора и в книге и, если вслушаться, в речи присутствует некоторая печаль по этому поводу.
Мне так, наоборот видится все вполне в розовых тонах.
С одной стороны,эксперт может стать властителем дум для некоторой субкультуры и помогать ей ориентироваться в мире расплывающихся от своего объема информационных потоков.
С другой - мнение каждого эксперта, за счет огромного их количества, априори находится под сомнением.
Может быть, мир экспертного знания излишне горизонтален, но это тоже скорее плюс, чем минус. Иная ситуация пахнет тоталитаризмом и искусственным созданием иерархии там, где ей не место.
Остальное - в сюжете)

на тот случай, если кто ещё не слышал:


Йожин с бажен - это Йожин с болот, персонаж чешской песенки, которой рунет был увлечен в прошлом в году.

Банджо бэнд, авторы исходного хита называют себя дадаистами.
Вот русски рифмованный перевод исходного варианта:

я не упоминала, кажется, о том, как нежно люблю группу Queen.
недооцененные её композиции - это конечно, The white Queen и Jealousy.

Про ревность Меркьюри поет совершенно дивно. спокойно и с нежной иронией, как собственно и надо обходиться с эмоциями вообще, и с этой в частности.

Клипа на эту песню я не нашла, да вроде и нет его, но вот - композиция с визуальным рядом.

Палата, сходная одновременно с приемной психотерапевта и кабинетом НКВД.
Среднего возраста пара, вида невзрачного, прячущая что-то под маской этой невзрачности.
Доктор с положительным лицом сочувствующего тонокго циника.

- К сожалению, диагноз подтвердился.
Пара равномерно бледнеет.
 - Ваша дочь мыслит.
- Доктор, но как такое могло получиться. Ведь мы - совершенно нормальные люди.
- В этом нет вашей вины. Эта патология не передается по наследству. Врожденный порок, вы ничего не можете с этим поделать.
- И как это можно вылечить?
- Вы сами понимаете - никак. Обычно мальчиков с умением мыслить мы отправляем на философский факультет, а девочек - в бордель. Но у вас особый случай, мы заметили интересные симуляции и странные признаки новой формы мышления. Поэтому мы хотели бы взять вашу дочь к себе в лаборатории для дальнейшего изучения. Поверьте, ей не будет от этого вреда.
- Мы согласны.

Ивар Максутов ivarrr в нижеприведенном ролике рассказывает про Гарри Поттера как феномен культурного и религиозного пространства.
Упоминает блоггера Волдеморта, размножение личности и объясняет одну из причин, по которой христианская общественность негодует по поводу произведений Роулинг.

Пардон, за спойл, но сразу скажу, что причина - в разных подходах к личности.
Если в христианской традиции - воспринимать личность как нечто цельное или стремящееся к тому, то поттериана показывает современную множественность человеческого "я"
И эта, мерцающая идентичность - нормальна не только в сказке.
И сейчас, о радость, мы будем жить с целым поколением, полагающим, что это норма.
Жалею, что забыла спросить у Ивара, какова, на его взгляд, специфика этого поколения.
Мне кажется, что такой подход неизбежно изменит отношение к этике.

этика переходного периода вообще сходна с военной в плане соотношения целей и средств.
А Гарри Поттер на секундочку - он как раз о войне.
с нетерпением жду премьеры кстате. Должно быть неплохо.

Марлен Дитрих - одна из самых красивых женщин.
Её красота совершенно культурна, в ней мало витальной сексапильности, много бисексуального эротизма - почти платоновского, уж извините за пафос.
Представить себе Дитрих  вне культурного контекста почти невозможно. Тоталитарная, упадническая, блядская, какая угодно - но за ней стоит идеология. И это прекрасно.

Искреннее возмущение я испытываю всякий раз, когда читаю или слышу сушиненавистников. Например, тут. 
Нет, можно понять, что люди могут не любить суши. Мужчины в особенности. Типа несытные эти комочки риса с рыбой, и есть их сложно. Палочки осваивать, опять-таки.
Конечно, подобная ксенофобия и игнорация глобального прогресса заслуживает осуждения. 
Но в конце концов, такая позиция - дело вкуса.
Я, признаться, не фанат суши. То есть я их ем, в общем даже с удовольствием, но предпочту сушам хороший сыр или морепродукты.

Но дело, повторюсь, не в этом.
Суши для современной России - это культурно недооцененный продукт.
Что такое, собственно суши, кроме того, что это продукт из риса и нескольких начинок, поданный небольшми порциями и традиционный для японской кухни?

1. Суши - это еда в высшей степени отягощенная сопутствующей коммуникацией. Есть суши в одиночку - уныло и бессмысленно. Есть суши в компании - очень удобно. Если это происходит дома, не нужно долго заморачиваться на готовку, можно удовлетворить разным вкусам. Параллельно с поеданием суши удобно общаться, они не требуют пристального внимания, могут стоять на столе долго.
2. Суши - это еда ритуализированная. Как минимум из-за палочек, также из-за возможности использования разных соусов и приправ не в процессе приготовления, а непосредственно во время еды.
3. Суши - это продукт здоровый. При свежих ингредиентов они не чреваты отравлениями и прочими гадостями. Кроме того, чуши не очень сытны, и можно есть суши весь вечер и при это испытывать бодрящее чувство легкого голода, а не отваливаться с отъевшейся улыбкой.
4. Суши, как и хорошие салаты - еда гармоничная. В конечнос счете вкус суши зависит от качества ингредиентов и, вовсе не в послденюю очередь - от гармонии их сочетания. А значит, они требовательны к чувству прекрасного.
5. И наконец, суши - это универсальный продукт. Они подобны макдональдсу. То, что мы едим - упрощенный вариант японской еды, позволяющий и личный и культурные эксперименты, которые не покоробят культуры и без того симулятинвого блюда, и будут приятны для ценителей "просто поесть".
6. Суши, вот маленький, но важный для страны фактор, не имеют коннотаций со спритными напитками. Их лучше всего потреблять с чаем, как вариант - японским вином или сухим-полусухим белым. В любом случае, строгой традиции по этому поводу нет.

Поэтому суши в культуре российского застолья являются универсальным инструментом приобщения к европейским (вот ведь глобалистский парадокс) ценностям.
Другое дело, что в России суши уже обзавелись негативными backdrops.
Например, отвратительно, когда суши в кафе подают с майонезом. Со сливочным сыром - уже как-то слегка узаконено мировым опытом. Но майонез - соус противоположный всему, что есть в суши. Но не контрастно-дополняющий. А противоестественный как зоофилия.
Есть суши вилкой - недопустимо. Руками, допустим - ещё можно понять. Даже специальные суши-конверты для этого изобрели. Но не вилкой.

Вывод примерно следующий: суши уже стали положительным явлением массовой культуры. Как петровская картошка.
Теперь дело за тем, чтобы они не погружались в хтоническую русскую хаотичность подходов к еде, а напротив - приносили культуру потребления с собой. И  shame on those who say "It's not worth it."
 

 фильм Ларса фон Триера "Антихрист" является блестящим по своим художественным характеристикам примером культурологических штампов, уложенных ровными кирпичиками в текст. Смотреть его можно и даже нужно, но при этом соблюдая ряд нехитрых правил.
а именно:

• Смотреть фильм фон Триера нужно в кинотеатре. Желательно - не в самом центре города, не в околоэлитном заведении типа "Художественного", а подальше.
• Сидеть - в середине зала. Чтоб слышать гоготание, а оборачиваясь, наблюдать, как люди с открытым ртом поводят глазами, вникая в эмоциональный контекст происходящего на экране. Это усиливает впечатления.
• На фильм необходимо взять большое ведро попкорна, а также кока-колу или на худой конец  холодный чай Липтон. Это поможет обозначить вашу связь с описываемой фон Триером природной реальностью.
• Если у Вас есть сосед или соседка, смело трогайте его за коленки и приставайте самым ненедвусмысленным образом. Поскольку фильм кагбе отчасти -про эротическое.
• В самых страшных моментах (говорящая лиса, бегающая по лесу Шарлотта Гинсбур) нужно закрывать глаза руками и говорить "так не бывает". Желательно вслух. Режиссер этого и хочет от зрителя. Не стоит его разочаровывать.
• При появлении на экране главного героя нужно испытывать сочувствие и приговаривать "будь мужиком!". Героиню с тем же упорством стоит порицать и ужасаться её иррациональности.
• После просмотра необходимо похлопать в ладоши и потом долго обсуждать, кто же был антихристом в этой картине. Варианта, подсказываю, четыре: герой, героиня, ребенок, лес. Больше вы в принципе на экране никого не увидите, кроме уже упомянутых животных. Бонус-вариант: сам режиссер и есть антихрист. Но это пошло.

• Просмотр картины "Антихрист" можно совершать в состоянии легкого алкогольного опьянения. Тогда, правда, запаситесь носовыми платками. Крайне печальная мелодрама предстанет Вашему взору.
• Идеальное время для просмотра фильма - утро рабочего дня. Вы таким образом приобретете хорошее настроение и запас энергии на весь день.

И помните: датский режиссер не хотел сказать ничего плохого. Ни одно животное,  кроме актрисы, за время съемок не пострадало. Приятного просмотра, содержание и пафос картины предлагаю обсудить в каментах.

за последнее время посмотрела пару интересных кин.
Алекса Ван Вармердаама "Официант". Типичное такое европейски-депрессивное кинцо, но смотрится на одном дыхании.
"Харви Милка" Гуса Ван Сента. Один из лучших фильмов последнего времени. Надо про него, конечно, отдельно написать.
И ещё - ледниковый период-3. Для отслеживания трендов массовой культуры - самое то. Хороший мультик.

Нашла в интернетах удивительный жж: lims007 
Автор цитирует интересныетексты и помещает подборки картинок. Последние особенно хороши.

Вот например, какая ирония классового сознания и тоска по потерянной симметрии в этой. ах.

Вчера снимала глав айтишных компаний, рассуждающих о будущем индустрии лет через пять-двадцать пять.
мероприятие было любопытнейшее, в каждом из прогнозов чувствовалась эстетика ппослезавтрашнего дня и не пахло нафталином.
вот и сам репортаж

Одно из любимых мною, многослойных и звучных стихотворений Гумилева.


Прекрасно в нас влюбленное вино
И добрый хлеб, что в печь для нас садится,
И женщина, которою дано,
Сперва измучившись, нам насладиться.

Но что нам делать с розовой зарей
Над холодеющими небесами,
Где тишина и неземной покой,
Что делать нам с бессмертными стихами?

Ни съесть, ни выпить, ни поцеловать -
Мгновение бежит неудержимо,
И мы ломаем руки, но опять
Осуждены идти все мимо, мимо.

Как мальчик, игры позабыв свои,
Следит порой за девичьим купаньем,
И, ничего не зная о любви,
Все ж мучится таинственным желаньем,

Как некогда в разросшихся хвощах
Ревела от сознания бессилья
Тварь скользкая, почуя на плечах
Еще не появившиеся крылья,

Так, век за веком - скоро ли, Господь? -
Под скальпелем природы и искусства,
Кричит наш дух, изнемогает плоть,
Рождая орган для шестого чувства.
(1920)

часть 1.
Умер Майкл Джексон.
по этому поводу записали комментарий с Андреем Ашкеровым. Комментарий содержательный, и интересно, что разные части монолога ashkerov можно увидеть отголосками в других статьях и мнениях.

Андрей начинает с того, что смерть Джексона достойна скорби. На мой взгляд, смерть медийной фигуры - это часть её жизни и такая отчасти кнопочка "Пуск", которая отправляет звезду в безвоздушную вечность.
Теперь Джексон в одной Валхалле с Ленноном, Хэмингуем и Че Геварой.
si tibi terra levis, то есть земли пухом тут не пожелаешь. Майкл Джексон ушел не в землю.

Часть 2.
Мы с pure_pervert посетили тут ММКФ, экранизацию "Капитала" Карла Маркса. Режиссеры Александр Клюге и Том Тыквер.
Марине кино не понравилось, а мне - так вполне.
Фильм, как и следовало ожидать, больше про Пауля, чем про Петера*. Что хорошо.
То есть скорее про 2008 год, чем про 19 век и Великодепрессию (потому что полкина - про то, как Эйзенштейн собирался экранизировать "Капитал" в 1928 году).
При том наблюдается стилизацию под футуризм и левую эстетику.

*То, что Пауль говорит о Петере, больше говорит о Пауле, чем о Петере.

C утра посмотрела клип, весь день стучит в голове.
Там в клипе Тим Рот, если что. Тим Рот прекрасный, и песенка тоже.
В подростковости я как-то зело любила раммштайн, и эту лирично-социальную композицию в том числе. Очень она европейская )

мне снился Евросоюз.
мне снились режиссеры, осознавшие бремя белого человека, уже не желающего работать, не видящего смысла в работе, самодовольного и самодостаточного.
человека, напуганного научной фантастикой, и потому, при мысли о космосе - содрогающегося от картин атакующего Марса.
кинорежиссеры в моем сне заезжали в маленькие города в поисках новых идей и лиц, и ничего не находили там.
содрогаясь от бесконечного повторения заученных фраз и поз, они опускали руки, и падали камеры, и летели слова из реплик героев, и стекала по асфальту в канализационные люки музыка Энио Морриконе, оттого что она уже не оживит никакой фильм.

мне снились итальянские женщины, безупречная Моника Белуччи и Азия Ардженто, даже Джина Лолобриджида и Джульетта Мазина были там.
они плакали.
они плакали над судьбами мужчин, которые никогда не уйдут на войну, и поэтому сразу уподобятся пенсионерам. И садятся в покер. Не на деньги, не на раздевание, а лишь для подогревания азарта.
и женщины глядели сквозь окна домов, сверху вниз и медленно убивали в себе всё, что некогда заставляло их ждать моряков из дальних странствий, и носить пышные юбки, и холить своё тело для первой ночи.
итальянские женщины носили траур по собственной женственности, а когда снимали её - через положенные сорок дней - оказывались мужчинами.

уже перед тем, как я проснулась, мне привиделась новая заря, она шла вместе с дымом силиконовой долины. О, я знаю, что в Силиконовой долине нет дыма. но в моем сне оттуда шел плотный резиновый дым, в котором из переплавленных губ мне слышались голоса философов прошлого, которые говорили о прогрессе и божественной сущности человека.
они говорили о том, что когда человек достигнет всего, он будет сидеть на берегу и перебирать гальку, и пересыпать песок из одной ладони в другую.
и всем будет казаться, что европейскому миру настал конец, и кризис разрушит ЕС, и распадется на микрочастицы единая валюта.

но именно тогда появится новое солнце, и оно заставит Восток оставаться на востоке, а Штаты - оставаться штатами, и Россию заставит растянуться и сжаться снова. 
и уже на рассвете я видела, как чьи-то пальцы касаются клавиатуры, и на экране остаются слова нового языка. 
но я просыпалась, и не видела латиница ли это, или кириллица, и сон рассыпался как пазл в свете рассветного блеклого солнца.
доброе утро, где она, vita nova - с этими мыслями я проснулась сегодня.

как и обещала, выкладываю Программу Ц про защиту животных с Катей Гордон.
Катя в программе, на мой взгляд, очень хороша. Если исключить реплики, про "слушай страна я катя гордон", а оставить слова по теме. Но без самопрезентативных элементов образа женщине впубличном поле сложно, я понимаю.

У себя этот сюжет опубликвал peresedov , и получил массу коментов на тему собственной жестокости и собакофобии. Что, конечно, бред.
собакозащитники - очень странные, во многом ненормальные люди, это как-то давно известно.
во-первых, они приравнивают человека к животному, во-вторых, говорят исключительно штампованнми фразами, в-третьих, мечтают обратить всех в свою веру.

Первый момент особенно важен. Дело в том, что различение человек-не человек - оно всегда болезненно.
до ХХ века примерно человеком был для европейской культуры такой ВОСП. То есть белый мужчина с социальным статусом.
постепенно оказалось, что человек это ещё и:
женщина
негр
желтолицый
бомж
ну и т.д.

Теперь новая волна - человеческие черты придаются разным культурным объектам - собакам, кошкам, морским котикам компьютерам и далее.
собственно, человек как существо, создающее культуру, уже почти не котируется. Во многом по факту - люди становятся пользователями, а нихрена не воспроизводят. В этом, на минуточку, нет ничего трагичного. Это естественный расширяющийся цикл.
но говорить,что животное - это более чем культурный объект и при том живое существо - это бред.

имхо по сабжу, животное нельзя истязать (а значит, например и держать в квартире сенбернара - издевательство). Нельзя уничтожать его связь с человеком. предавать завивимость "человек-собака"
Но при этом животные представляют угрозу. Поэтому их нужно держать под контролем. Во-первых, это должен делать хозяин. Во-вторых, государство. Во-вторых, я подчеркиваю.

поэтому на домашних животных должны быть ошейники-намордники и проч.
а бродячие животные должны вывозиться в загородные частные питомники и, если уж включать их в бюджетную статью, использоваться для опытов. Собак, кстати, можно ещё продавать в Корею. Хотя там и едят не все породы, конечно.
поверьте, страдает собака в любом городе, а хозяева порой не менее жестоки, чем врачи в лабораториях. плюс то, что сделают с животным подростки на улице - не сделает ни один доктор.

Павел Костылев hentiamenti выдвинул свою кандидатуру на выборы в ЖЖ.
Желающе могут поддержать его тут.
я проголосовала за Павла Николаевича по нескольким причинам.
Во-первых, я знаю его как человека гибкого ума, при том с хорошими организаторскими способностями. Сочетание редкое и оттого более ценное
В-вторых, hentiamenti интересен жж, интернесна культура и специфика общения. И не думаю, что эта тема Паше надоест.
В-третьих, он умеет слышать и общаться.

Спасибо Саше na_krau, я пару месяцев назад открыла для себя девник lavrentij 
Юноша превосходно пишет. Он пишет порой как форменный подонок, иногда в этом чувствуется философский подход, иногда - нет. Порой у него встречаются очень тонкие замечания, такие как это: про коммуникацию. Он рассматривает два типа под условным названием "аристократы" и "интеллектуалы".
вежливость и тактичность проистекают не из какого-то кривляния и «этикета», а попросту из душевной чуткости, из способности отдавать себе отчет о чувствах, эмоциях и прочем внутреннем мире другого человека. Грубость и бестактность зачастую вовсе не следствие «невоспитанности и неотесанности», а признак вполне невинной, инфантильной душевной тупости. Здесь можно сразу отметить некие оппозиции. Скажем, оппозиция интеллектуала и аристократа. Интеллектуал – это по идее асоциальный «чудак-ученый», шизоид, занятый своими «мыслями». Аристократ, напротив, занят по преимуществу «отношениями». Аристократ – виртуоз отношений, все эти церемонии, подмигивания, усмешки, ужимки и прочий «этикет» на деле являются знаками филигранной работы со своими и чужими чувствами, аффектами, намерениями. Такая работа невозможна без развитой, отшлифованной многими поколениями способности эмпатии. Аристократ вовсе не является в этом смысле хорошим человеком, он может быть редкостной блядью, но он по необходимости чувствует и понимает людей. Аристократ обязан быть психологом. Интеллектуал – это всегда ребенок, он неизбежно недосоциализирован. Когда он пытается что-то понять об окружающей его социальной действительности, то не чувствует, а вычисляет людей.

вчера снимали в театре "Практика" киноклуб+беседу на тему "Искусство и мораль".
скоро выпустим запись этого действа, длинную и прекрасную. А пока расскажу.

Поводом для беседы стал фильм Виталия Манского "Девственность". Документальный
Три героини. Одна - продает девственность самым прямым образом, вторая - едет на Дом-2 из любви к Степе Меньшикову,  третья - трэш-звезда Карина Барби.
Фильм, имхо, сам по себе неинтересен и нудноват. Впрочем, в нем есть пара неплохих эпизодов и персонажей.
Плюс равнодушное раздражение от картины заставляет задуматься о том, как же должно быть.
в отношениях искусства и морали.

На дискуссии было много словоблудия, и мало точности мысли. На удивление много штампов. 
В целом никак не могли определиться, о какой морали идет речь. 
Имхо, есть два понятия: морали и нравственности. Оба относятся и к внутреннему "закону внутри меня", и к внешнему социуму над и под нами.
Нравственность в большей степени - к внутреннему. С ней связаны слова "нрав", "нравиться" и прочие скорее личные словосочетания. Можно говорить о нравственном облике общества, но это уже надстройка. Облик - моральный.
Мораль скорее связана с обществом. Это кодекс, договор о том, как должно, а как - нет. И в каждое время он свой. И внутренняя нравственность каждый раз актуализируется через мораль в новом времени и месте.

Искусство должно либо фиксировать мораль эпохи, либо её менять.
И каждый раз соотносить её с нравственностью.
Фильм Манского и многие другие с ним - гундят по поводу того, какое падение уровня морали. С точки зрения морали предыдущего общественного договора. Дорыночного, в данном случае.
Мораль рынка может быть названа отвратительной извне, но она достойна осмысления.
И если уж она достойна осмысления, то достойна и того, чтобы ей была предложена альтернатива. Потому что просто вернуться - невозможно.
Невозможно истребить население Земли, отменить интернет, свернуть глоблизацию и закрыть заводы и транснациональные корпорации. Всё. Назад пути нет.

Поэтому, на мой взгляд, искусство должно не перетирать в который раз тему падения нравов эпохи, не посмеиваться над детьми переходного периода, которые в нем запутались и не показывать в который раз обществу, как его можно шокировать.
То есть и печальные терзания авторов нравоучительных книг, и акции а-ля группа война (впрочем, к "войне" я отношусь лучше, потому что они всё же "о политике") - всё это одного поля ретроградство, труха и мусор.
Так мне нравится, допустим, Иоселиани потому что он о морали социальной не говорит вовсе. 

И это первый выход - говорить о другом, не лезть туда, где пока не остыли военные поля сексуальных и прочих революций.
Второе - описывать беспристрастно то, что есть - мораль общества потребления. В нем есть мораль. И есть выход из неё, есть попытка диалога, об этом, к слову, пишет uskov , только он пишет в блоге, а я бы хотела, чтобы об этом снимались фильмы и писались романы.
Третий - через эстетику формировать этику. Об этом писал Оскар Уайльд и говорил Бродский. 
А то читаю тут "Анну Каренину", и думаю, какой пиздец, какое падение нравов. Уж извините.

долгое отсутствие в интернетах объяснется глубоким погружением меня в решение вопросов насущных.
а именно, я посещала родной город с целью защиты диплома.
защитила.
на отлично.
и немного про это расскажу,хоть уже и прошла почти неделя.
* * *
сначала про город.
не устаю сравнивать маленький город с мегаполисом. 
обнаружила, что:

• маленький город имеет свой запах, в разные времена года выраженный ярче или слабее.
• мегаполис - нет.
• зато мегаполис - быстро самоорганизующийся механизм. Там с кризисом, например, магазины закрываются, а в томске, например, переезжают и деградируют. 
• в небольшом городе можно с большей точностью разглядеть внешние стороны себя. Слышать собственные шаги, оказаться в виду знакомых.
• В москве ты_внешний - часть ландшафта. смотреть на себя_внутреннего получается примерно одинаково.
• любой общественный транспорт ужасен, но в сравнении с метро маршрутки томска - просто сказка. Убедилась ещё раз: метро - инструмент массового унижения.

ну и т.д.
* * *
Защита диплома прошла отвратительно. Потому что для меня важна в дипломной работе теоретическая часть, ибо университет и хочется общих построений. И очень круто, если это можно применить на практике.
а для комиссии - практическая часть важнее. они хотят видеть проектне мышление и эффективность. Это здорово и важно, не спорю.  Но нельзя рассматривать её без теории. Нельзя.
* * *
У меня тема была - рекомендательные системы как форма рекламной коммуникации.
Я там писала про то, что традиционная реклама отходит в область искусства, а на смену ей приходят нвые формы ориентации человека в мире вещей.
Научрук сказала, что если бы я продолжила теоретизацию и объяснения "почему так", получился бы дисер. это приятно, и в контексте тем дисеров, связанных с рекламой и потреблением, наверное не так уж утопично. но все равно я за то, чтобы ставить более высокую планку.
а проект мой был посвящен созданию экспертной системы внутри рекомендательной. вполне реализуемый, благо есть все ресурсы. 
* * *
съездила с akaren на дачу.
не будучи фанатом дач как "мичуринских участков", я люблю такое бунинско-набоковское дачное бытование. прогулки там, отдых от людских масс и иже с этим.
Часов пять сравнивали Россию и Китай, бо Лена китаист. узнала много нового, развенчала миф_о_китае_экспансивном.
вернуться была рада, nevertheless, всё  же пока мне комфортнее в ритме Москвы, хотя Томск мне с каждым визитом извне кажется всё более приятным.
Просто там не хочется прыгать выше головы.

почитав комментарии к своим постам
Этот пост, предупреждаю, он, безусловно личный. Я не хочу, да и едва ли имею право экстраполировать своё представление на социальные группы или, что ещё не менее печально - на отдельных людей.
но мне кажется, что наблюдаемое мной - есть часть некоторой тенденции.
поэтому, я полагаю, она может быть интересна не только мне. и вынесена, такскть, в публичное пространство =)

Зачем, собственно, пишутся тексты по актуальным темам?
в основном в блогосфере - чтобы сказать своё "ах" или "нах".
то есть выразить отношение. 
которое есть просто реакция на некоторый миф. Ну, чаще всего обсуждаются мифы. Потому что мы знакомы не с событиями, а с легендой по поводу оных. Например, по истории с девочкой португальской это очень чувствуется.
но всё, что мы знаем - это текст.

И как не вижу я смысла говорить "Мне жаль Наташу Ростову", так едва ли уместно говорить что-то подобное о медийных историях.
Нет, реакция возможна: собраться и поехать в деревню к тем же Зарубиным и помочь им, например.
Но это отдельный пример. Чаще всего сделать, вот прямо сделать - ничего нельзя. Повторюсь, выражать отношение к героям мифов я полагаю делом неблагодарным. Вокруг полно поводов для эмоций.
Ну, я понимаю, что блоггеры, они на то и блоггеры, чтобы искать что-то "жизненное и подлинное". Но я тогда просто блог веду. =)
это, если что, ирония.

А вот анализировать текст и контекст - интересно.
Теоретизация развивает логику и вообще моск. К тому же позволяет сопоставлять историю с днем сегодняшним. А из этих мыслей у меня, как человека работающего на медианиве, порой возникают хорошие идеи. 
Заметьте, я перечислила сейчас только личные, шкурные почти интересы. Они могут быть и иными. Более положительными.
А кому-то разложение мыслей на тезисы помогает что-то понять и изменить. Это совсем круто.

Но во всем этом, который раз понимаю, нет моей позиции. Теоретик в углу - это не позиция, и даже не тело без органов, это просто как-то никак.
Грустно.
Потому что в самом деле иметь позицию по поводу большинства мифов я не умею. Могу вымучить, но это всегда будет компромисс.
У меня почти всегда присутствует рациональная и эстетическая позиция. Потому что есть распознаваемые категории вкуса и, чуть более относительно, смысла.
Из триады "красота, добро и правда" мне кажется естественным говорить только о красоте. Добро мне кажется предметов действий, а не слов.
Хотелось бы - о правде, но в силу специфики рода деятельности, я в неё мало верю =)
Наверное, это плохо, и должно пройти с возрастом.

Сегодня с ужасом поняла, что снова мыслю категорию "поколение". Моё поколение. Те, кому сейчас от 20 до 24 где-то.
Есть у нас пара общих свойств.
Мы как-то до исступления бываем амбициозны (неважно в чем - в работе или личной жизни, в тяге к исполнению желаний или в упорстве ответа).
И склонны к совершенно безобразному нытью.
Конечно, это общо, конечно, моя подборка нерепрезентативна, и я рада, если сверстники, что окружали и окружают меня - это печальное исключение. Но как-то так получалось.

Обе черты я нахожу крайне гнусными.
Почему так?
Наверное, потому что мы формировались (и формируемся) когда идеология успеха уже набрала силу, и чтобы занять свое место, нужно его завоевать. И вообще, у нас очень болезненно стоит тема "своего места". Может быть, о том, чтобы мы обрели свое место, мечтали наши родители, которые, почти все, свои места потеряли.

В нас малО, катастрофически малО желание скользить, даже скользя, мы, став чуть самостоятельными, обзаводимся набором атрибутов взрослости - стабильной личной жизнью (которая непонятно зачем оказывается нужна, нужнее, чем 26-летним или даже 30-летним), отдельным жильем, кредитами, работой. Такие маленькие яппи с творческими амбициями.
Но это я уже про "свой слой" - тех, кто вообще хочет вырастать и жить. Ну, таких, знаете, их ещё называют порой тошнотворно "с активной жизненой позицией" или ещё не лучше "креативные молодые люди".

Откуда нытьё? То ли оттого, что нам не хватает детства и между реальным и воображаемым возрастом - зазор.
То ли от постоянного ощущения смерти. Тут странно. Молодость что ли такая... но мы живем так, будто завтра может настать конец света. Просто очень видно, когда есть исключения. Исключения не боятся сроков вроде двух лет или трех. А большинство готово подписаться под словами Н. Ростовой "Мне уже 16. Я же старею..."
А может быть - всё проще. И всё от той же амбициозности. Оттого, что в голове - мы больщие, а в жизни - маленькие. И отчасти - мелочные.

И плюс - очень хотим кем-то стать. Вот Соколов-Митрич пишет, что может быть, лучше не надо. И по-моему, он ужасно прав.

10:00, 3 июня 2009

Дмитрий Соколов-Митрич: Кем не быть

Почему-то считается, что самое важное в жизни – это то, кем ты стал. Возможно, так оно и есть, но мне иногда кажется, что гораздо важнее то, кем ты НЕ стал. Подробнее…

все новости

не зря, не зря поминала я тут недавно гастарбайтеров
история Саши-Сандры - подтверждение проблемности темы.

Ситуация какая. Русская женщина уехала гастарбайтером уборщицей в Португалию. Оставила в Росии дочь.
Зачем уехала - отдельный вопрос. Почему не в Москве полы мыть, а в Португалии? Полагаю, потому что там проще заработать. Но не в том суть
Там Нталья Зарубина от украинца родила дочь.
Обеих девочек воспитывала по одному принципу - сдать кому-нибудь на попечение, пока сама зарабатывает деньги.
В первом случае - маме, во втором - португальской паре.
Португальская пара девочку полюбила и решила удочерить.
У русской мамы аккурат в это время окончились сроки возможного пребывания в Португалии, и она дочку забрала.
В деревню, к русской печке, бабушке и сестре.
Девочка по-русски ни слова не знает.

На этом заканчиваетя фактаж и начинаются разные трактовки.
Половина населения жж и прочих медийных площадок вопит о том, что девочку нужно вернуть в процветающую Европу, и пусть она там живет в сытости и с диснейлендами. Тушенку, опять-таки поминают недобрым словом. Печку тоже ругают
другая половина - ратует за возвращение девочки на родину и воссоединение её с матерью. Ах, восклицают, как она сможет дивно девочку взрастить, ибо родная мать. Особенно меня порадовала фраза о том, что Наталья Зарубина не просто сидела на родине, пила и куковала, а поехала за границу и осовоила профессию клинингового менеджера. Почему автор, радеющей за Россию так боится слова "уборщица"?

Мы оставим рассуждения о том, почему эта тема нынче в топе и даже попробуем забыть о ситуацией с дочерью Ирины Беленькой и французского папы.
Представим, что в Россию приехала женщина из Киргизии. Она работает на стройке, и попутно рожает дочь от гражданина, допустим, Узбекистана. Отдает её на воспитание семье обеспеченных москвиче. Те девочку радостно берут, а потом хотят оставить у себя. Мать отбирает девочку и под шум фанфар междунарожных судов, отправляется на родину. Местное телевидение прославляет героиню-гастарбайтера.
Представили? Вот и я как-то не очень.

По сути сценарий этой истории показывает, что Россия зависла между традицией и модерном. И выбирает - традицию.
То есть ситуацию подобного усыновления у нас представить почти невозможно. А воссоединение деревенского клана - запросто.
Странно лишь то, что доминирование права рода над правом закона (а по закону к Зарубиной, как пишут, вполне можно придраться) характерно для тех обществ, где род имеет некоторую власть и возможность развития как система. У нам де-факто не так. Но все эти дела на тему возвращения родителям детей свидетельствуют о том, что надо, чтобы было так.

Обыватели сбиваются на эмоции (плохо девочке будет на печке после уютной кроватки), эксперты судачат о законах.
Но девочка привыкнет и к печке, и у тушенке - всё это не так уж страшно. И закон в данной ситуации, хотя и связанной с Португалией, по русской традиции, вторичен.
И даже система родственных отношений на самом деле окажется не так важна. Ну в самом деле, институт усыновления имеет достаточный вес, чтобы не говорить "Лучше с плохой, да с родной маменькой".
Более того, в данном случае вторичен даже национальный вопрос. Буде усыновители, как это ни невообразимо, русскими, эта история всё равно могла бы прозвучать, пусть и менее звонко, чем сейчас.

Главное, что как бы ненавязчиво подается в этой истории - образ матери и отца. Матери, которая возвращает ребенка в семью.
И вделе Ирины Беленькой и в деле Натальи Зарубиной нет фигуры отца, зато очень ярко проявляет свою заботу Российское государство. Тут уместно ещё и расследование с Агеевыми вспомнить.
Госудраство-батюшка возвращает детей в лоно большой семьи российских граждан, даруя им перспктивы и благополучную жизнь.
И это - основной образ, который пропагандируется СМИ. Рожайте, мол, детишек. Они нужны мамам и родине.
Идея хорошая, только отец-Россия ведёт себя очень агрессивно. И за мужчин обидно.
Не хочется как-то, чтобы основным мужским образом становился такой брутальный традиционный Путин, отогревающий детей российских женщин-гастарбайтеров, ох, не хочется.
Tags: