давно наболел вопрос. Сугубо имховый.
про животных.
сегодня прочитала у commentator40  про бесполезность и садизм по отношению к животным в городских условиях и решила-таки высказаться.
начну с того, что я жила в томске в частном доме и заведение там животных являлось делом скорее практической необходимости, чем проявления любви к животным. В разное время у нас жили куры, пара немецких овчарок, одна из которых здравствует и поныне, и куча полосатых котов и кошек.
Однажды у нас даже одновременно обитали целых три кота и кошки одновременно. Сейчас, к счастью, одна.
Моя мама - фанат живности любого формата, и для неё норма - прийти с работы и с порога пискнуть "как тут моя девочка?", а потом полчаса перечислять причины по которым она соскучилась по кошке. Я даже в детстве слегка её ревновала.

Это предыстория.
Суть в том, что я не люблю животных и не могу понять истерии, которая вокруг них создается. Все эти котеги и песеги в жж оставляют меня равнодушной. Исключение составляет разве что ЭТО: огромный невероятный кот
Из животных вообще я люблю ёжиков.
Я не могу понять, как можно к ним привязываться настолько, ведь они очень мало живут, не умеют говорить и слушать.
Рассказы про "он у меня такой умный, он всё понимает, а главное, меня тааак любит..." вызывают у меня смутное желание сбежать.
Это перенесение отношения, сумблимация, и если копнуть в другую сторону - часть мифологического сознания.
У меня как-то было горячее желание целую формулировку современного культа из этого вывести.

При этом я вполне понимаю эстетическое восхищение животными.
Приходя в гости, всегда интересуюсь питомцами и их именами. Веду дружбу со многими чужими котами. То есть я их глажу, а они ловят кайф от этого.
Но переведение живности в статус не то фетиша, не то мини-божка, а уж паче того - очеловечивание мне кажется одним из эвфемизмов современности.

Так я налюдала за историей с Донцовой и её плагиатом, пока она не стала связана с мопсами. Это стёб, я всё понимаю, но после пары баннеров рука уже тянулась к запрету картинок. Но нет, я понимала, что оно осталось в кэше.
с возрастом это отношение не связано, есть множество людей младше меня, которые прутся по кошкам-собакам.
Наверное, тут сказывается мой ужасный антропоцентризъм, да?

открыла для себя мультфильм "поллитровая мышь"
наверное все уже знают, что он гениален, да?

Смыслом тех слов, которые я говорю и пишу я вижу одну очень важную вещь – свободу.
Свободу выбора.
Свободу мысли
Свободу слова. Хотя это – самое сложное.
И с этим связаны и познание, и общение – всё к одному.




Потому что жить по правилам, о которых ты возомнил, что они правильные – ложь.
Это как играть в нарды на шахматной доске. Это отказ от общения.
И это отказ от свободы, потому что многообразие возможностей и форм заменяется унылым «моё».

И особенно больно видеть это в интернете. Который, простите за пафос – кладезь и сплетение информации, общения, выбора. И тут можно столько брать, столько давать, столько менять, сколько нигде больше.
Но люди и здесь умудряются свить себе уютную клеточку, зарыться в неё, повесить на неё ярлычок, сжечь все книги и сказать «Я тут живу». Вернее, даже не я, а молчаливое «мы». Которое знать не хочет мира в котором живёт.
И сказать, что это – хорошо, нормально и должно.
Это я про тех, кто удалял свои жж, стремясь сделать их бесплатными, о тех, кто писал что суп лишил их последней радости бесплатного общения, кто возмущался рекламой, не удосужившись узнать, как от неё можно избавиться.
Возведшие невежество – в норму, бескультурие – в благо.

Когда человеку приносят суп и приборы, а он начинает пить его через трубочку, ругаясь что попадают кусочки картошки и не дают ему наесться – это не индивидуальность.
Это глупость.
Когда рядом написано «Вот это суп – его едят ложкой», это уже не нонконформизм.
Это неуважение.
Когда это считается нормой и все восторженно кричат: «Трубочки круто, картошка - говно» - это не карнавал.
Это дурдом.
Потому что люди и в самом деле верят в то, что знают истину.
И запирают себя в клетку палаты. И не хотят смотреть в окна.

Дело не в том, что так живут. Все мы в чём-то такие. И возможно, нет пространства кроме личного.
Бред начинается, когда это считается правильным. И из "я" появляется "мы".
навеяно вот этим вот: http://poor-ju.livejournal.com/186338.html. сабжем... хотя сам пост весьма хорош.

встреча с молодым человеком неожиданно обернулась для меня открытием живости современной культуры.
В общем, я сейчас нахожусь в соверщенно неожиданном её оазисе.

Представьте себе деревянный маленький домик в центре города. Забитые окна и внутренняя дорожка среди снега.
Там не то выставка, не то мастерская, не то дом.

Висят картины, стоят инструменты и элементы городского ландшафта.
Обитают там молодые люди разного толка. Называют себя художники-движняки.
Устраивают выставки, перфомансы, мастер-классы (вернее их-то проводят приглашённые профессионалы разного толка), кино смотрят, чай распивают (меня угощают :) )
УФные всякие штуки с освещением устраивают.
Огневым искусством занимаются.
Крыса в клетке там живёт.
Я там тоже вспомнила две неоконченные художни, оставила абстрактный красный рисуночег :)

С одной стороны неформальная такая тусовка.
Субкультурка постмодерновая.
Красивая, но всё же субкультура есть субкультура...

А с другой - они действительно делают очень толковые вещи.
Смесь современной урбанистической поэзии, живописи, скульптуры, традиций, культур.
Что меня покорило - это живость, действительное развитие, открытость ко всему новому и пришлому - фантастическая.
И принимая новое, они не просто отражают это системой зеркал, а перерабатывают, включают в свой мир.
А создавая свой этот художественный мир, выходят за его рамки.

В общем, порадовалась я за ребят.
Интересно только, пронесут ли, разовьют ли, не протратят ли?
Дай-то Бог...

Говорят, что отношение женщины к мужчине отчасти связано с её отношением к отцу.
Фрейдисты говорят об этом открыто, а многие другие – закрыто.
Традиционные нормы вообще подразумевают такое полное сходство этих моделей. Типа девочка сначала есть часть своей семьи, а потом – платок, плита, муж и макароны.
Оно ещё называется господством.
Но это, господа, как-то не согласуется с демократией.
С другой стороны…
Как известно, феминисток я не люблю.
А антифеминисток я не люблю ещё больше, хотя и теми и теми активно восхищаюсь.
Самое забавное в сегодняшней ситуации – это то, что оба этих женских полюса сходятся в том, что «мужик измельчал».
Это, конечно, бред.
Всем известно, что нация стремительно растёт ввысь и вширь :-)))
Ответом на бабское нытьё стал продвигаться позитивный образ мужчины и женщины как очень таких наполненных своим гендером персонажей. К ней апеллирует даже хорошая социальная реклама, пропагандирующая многодетность.
Но вы обратитесь к искусству, которое массовая культура. Женский гендер там цветёт давно, а мужской забит и заброшен. И снова все хотят видеть мужика.
А его всё нет.
И даже образа внятного нет. Типа постмодернизм.
Но имхо, в том-то и фишка этого самого мужика, что он своим появлением весь этот постмодернизм в женской голове рассеивает. solipsistka, например, пишет «какая ж девушка не мечтает выйти замуж за прынца президента?» (понятное дело, пишет о другом. Но дело не в этом. Меня сабж зацепил.)
Почему, спрашивается? Да потому что он снимет необходимость выбора. И можно будет не думать, потому что всё решит мужчина. Не потому что он очень умный, а потому что у него есть власть.
Говорухин в «Благословите женщину» как-то тонко высказался на эту тему. Я имею в виду фильм, а не сериал, которого я не видела.
Более массовое искусство, ясное дело, это покажет по-другому. Доведёт до абсурда, я полагаю, поскольку главный герой – действующий президент РФ в исполнении Панина. Самбист.
Неужели наконец появится новый гендерный штамп массовой культуры?

Потом я прошла по залам с искусством ХХ века, достаточно интересно, хотя и тяжело уже для восприятия. Позапрошлый век я не вынесла, ушла в промыслы. Там меня заинтересовало немногое, отчасти потому что я не люблю лубок, палех и хохлому, отчасти – потому что не могу долго находиться в музеях.
Самое мощное впечатление – это дерево. Собственно, более старые и разнообразные, чем в Томске, наличники и иной декор и… самое страшное… деревянные христианские скульптуры.
Я не знаю, как это правильно называется, но это просто ужасно. Тут я даже не буду говорить всяких «по моему мнению кажется». Ужасно.
Я ничего не имею против скульптурных изображений святых, вот католики это умеют делать уместно, да и у нас есть, хоть и немного я их видела, очень глубокие творения. Но это…
Они раскрашенные, яркие, аляпистые, грубые… Мама дорогая, да они просто пугающе выглядят. На стене написано, что вот мол, образчик народного восприятия, такие трогательные и разные святые и ангелы. Ага. Как же, трогательные…
Но больше всего я офигела, когда прочитала, что они стояли в храмах.
И ревнители старины утверждают, что всё было так чинно-благолепно… А там такие ангелы в виде мужиков-лапотников, евангелисты немногим благообразнее и… ой, ладно, кому захочется и будет возможность... не смотрите, не смотрите, не смотрите.
Я не против народной культуры. Сама разночинного происхождении. Половина родни – из сельской местности. Живу в сибирском частном доме с баней.
Дело не в эстетике же. А в смешении, страшном смешении быта и бытия. Нельзя воспринимать Бога в образе, похожем на соседа дядю Васю. Нельзя.

Это не очень интересный пост, где я просто рассказываю о своём любимом пейзажисте. Дело в том, что я не очень люблю пейзажи. А пейзажи Куинджи иногда заставляют меня останавливаться.
Итак, после голых советских женщин я отправилась на выставку Куинджи. Собственно, ничего особенно нового. Я узнала, что он был греком, и обладал харизматичной внешностью, красивой женой и благополучной судьбой. Мне, честно гоовря, нравится его живопись, хотя коллекция не впечатлила, слишком однообразна. Что меня привлекает в Куинджи?
Первое – иногда складывается ощущенье, что он пишет светом, то есть светлыми красками поверх тёмных, а это большая редкость, концепция и вообще здорово как-то. Светло, хоть в основном и ночи.
Второе – то, что у него гармоничный пейзажи, написанные как-то горизонтально, и это заставляет искать динамику не внешнюю, а внутреннюю, в отличие от рериховской стилистики, Нестерова, которого я не люблю, Левитана, который мне нравится и т.д.
Ещё виды, которые изображал Куинджи – они несколько фэнтезийные, это выражается и в цветах и в настроении.
А вот не понравились мне его закаты. Чересчур много цвета, получается как-то… попсово, что ли.
Вообще, он был, повторюсь, греческого происхождения, и это чувствуется и в цветовой гамме, и в настроении. Возможно, я ошибусь, но мне всё же кажется, что это некоторая поверхностность, в отличие от его русских современников, поверхностность не смысловая, а эмоциональная.
И это, мне кажется, можно отнести к многим видам искусства. Безусловно, русские произведения бывают очень глубоки, и этим они и славны, но они этим ограничивают своего читателя\зрителя\слушателя. Буквально втаскивают в свой мир. Европейцы более сдержаны, даже если они ярче в проявлении эмоций.

Я опять пошла в музей.
На этот раз – Русский. И сие меня так потрясло, что посвящу сему походу три концептуальных коротких поста. Они очень эмоциональные, субъективные и не очень добрые.
И каждый – о какой-нибудь любимой теме в приложении к увиденному.
Сначала, конечно, про женщин.
Первая экспозиция, куда я попала – Советская Венера. Про образ женщины в СССР. Выставка была организована таким образом, что к финалу меня уже начало подташнивать от обнажённой женской натуры, чего со мной вообще-то никогда, конечно не случается, а стилистику ню я вообще очень люблю.
И дело даже не в том, что женщины там везде голые и… полные, мягко говоря.
Причём худоба показана как-то крайне антиэстетично. (на мой взгляд, полнота тоже. Но мне вообще кустодиевский тип не нравится, однако я согласна находить в этом эстетику, как у Ренуара)
Но они все – сплошная телесность, это женщины, у которых нет глаз, за редкими исключениями.
Вообще, это удивительно, поскольку был же тренд уравнивания положений М и Ж, и, следовательно, женщина должна бы перестать быть таким вот чисто материально-душевненьким объектом.
Но нет! Замечу, что я искренне пыталась увидеть в них красоту, и порой мне это удавалось. Но что меня разочаровало, так это сочетание мощи, силы и нарочитой сексуальности, подчас даже вульгарной, приторной. Мне всё же думается, что это скорее замысел создателей выставки, не совсем честный такой, потому что не верится, что всё искусство СССР было так негативно к женщинам настроено. Хотя я в нём не очень хорошо разбираюсь, скажу честно.
В целом половая тема явно была больной, причём наболело это давно, а в советские годы просто выплеснулось. И женщина являлась скорее символом и таким вымпелом этой темы, что имхо продолжает усугублять «русский комплекс».

Вы сейчас сможете прочитать историю про то, как я ходила в музей. Он же библиотека. Он посвящён художнику Боголюбову. И его же бывший дом. По совместительству – экс-усадьба Третьякова, который был племянником того самого Третьякова.

Интересность этого рассказа состоит в том, что я перезнакомилась с несколькими дамами, там работающими, и они меня провели по разным мирам…(и вообще я не фанат музеев, но тут всё совсем иначе) Поэтому я расскажу об этом по частям, со своими скромными выводами и идеями. Букаф немного:

 

 

 

 

Я целый день не могла привыкнуть, что уже вернулась. Томск казался мне квазиреальностью.
…
Дорога началась весело. Я добиралась на двух маршрутках и такси. Как в кино: подбегаю поезд уже отходит, машинист высовывается и говорит мне: «давай-давай быстрее». Я на ходу заскакиваю в первый попавшийся вагон. Расплакалась.
…
Мы поехали вшестером: три семинариста и три дамы. Так и жили: мальчики в домике с хозяевами и баней, а мы – одни, в домике с двумя котами и собакой.
…
Белый Яр – абсолютно другая реальность. Там широко: пространство вытянутое, почти плоское. Домики расположены далеко друг от друга. Время течёт медленно. Холодно. Расположение улиц топорное.
…
Молодёжь на удивление хорошо реагировала на наши выступления. Мои экзерсисы у доски неизменно улыбали аудиторию. Я рассказывала, зачем вообще нужно жениться.
…
Единственным сложным и неприятным моментом был визит в общежитие (!) местного ПТУ. Для этих ребят 8000-й Белый Яр – столица. Я, признаться, больше офигевала от них, чем думала о сабже.
…
За трое суток я спала едва ли больше 12 часов. Говорили. 

Мы с Татьяной тут как-то гундели в курилке.
Татьяна справедливо заметила, что хороший доклад на тему СМИ может раскрыть многие темы. Например, интересно и важно было бы поговорить о Политковской.
Я предположила, что большинство наших одногруппников, вероятно, не знает, кто это такая.
Татьяну это «зацепило», и она решила проверить.
Мы провели небольшой соцопрос, который показал, что имя Политковской незнакомо большей половине. Процентам 60.
Татьяну это слегка возмутило. После совместного гундения, я пришла к парадоксальным рассуждениям.
С одной стоны меня это тоже как-то не радует. Ибо в этом можно увидеть равнодушие и пропаганду – в одном флаконе.
С другой – есть люди, которые просто живут вне этого, и им даже можно слегка позавидовать.
С третьей – если человеку во студенчестве наплевать на всё, кроме его внутренних переживаний, то что с ним будет дальше? (и со страной, ага…)
С четвёртой – это естественно, потому что большая часть людей и не должна интересоваться социумом в масштабе страны. Это вредно для репродукции и выживания.
С пятой… Вот пятая мне кажется самой важной в данном случае.
Ну знает человек имя Политковской, знает, что с ней случилось. И что?
Дело-то не в этом. Дело в восприятии.
Имхо «пустое» знание может быть не менее вредно, чем просто незнание. (а то и более вредно)
И важно не столько знать, а понимать, почему так произошло, к чему приводит, какие явления порождает, и «что делать». То есть анализ и формирование некой системы выводов, которая встраивается в систему взгляда на мир. 

Отвела вторую полноценную экскурсию для ребят из Новосибирска.
Кстати, как именовать жительницу этого города одним словом - мне так и не объяснили толком?
Услышала аудиозаписи о. Алекандра Шмемана и была невероятно счастлива. Это объяснимо?
Мне снится много разных снов.
Заполняю документы на визу. Непонятно всё это...
Зима растаяла.
Читаю Беркли.