Из всех сюрреалистов и близких к ним, на меня всегда наибольшее впечатление производил Магритт и Джорджо де Кирико (Giorgio de Chirico). Наверное, дело в том, что в из работах рационального начала чуть более, чем половина. В работах художников это вообще редкость, а уж если говорить о начале прошлого века, то и подавно.

портреты, и в особенности пейзажи де Кирико - это одновременно innuendo в сторону психоанализа и философии, чистого символизма и Ницше, Кафки и многих прочих. Это сны и немного гиперреализма, античность и слом эпох. Обращение к античности на сломе эпох вообще, на мой взгляд, неслучайно.

С биографией де Кирико можно познакомиться здесь, с достаточно объемной статьей англоязычной википедии - тут. Также есть интересный текст о его творчестве и небольшой сайт на русском.

Мне всегда казалось, что де Кирико - это метафизическая деконструкция. Нигде так не проступает тема тишины и пауз (кивок Питеру Хёгу), которые оказываются важнее заполненного предметами или действиями пространства, как у де Кирико. Совсем неудивительно, что у де Кирико есть немало картин, которые производят сильное впечатление на людей, от искусства далеких. Я думаю, здесь как раз дело в символизме.
И вообще, после долго просмотра его работ, возникает ощущение, что слова - это лишь малая толика языка. Но подробнее писать не хочется, лучше покажу самые известные (по ссылке - more):
1. The Child's brain
2. Montparnasse station
3. Piazza Souvenir d'Italie
4. Hector and Andromache


для тех, кто предпочитает видео:

признавая здравое зерно в рассуждениях сторонников сохранения природы вкупе с правами животных, нельзя не отметить их крайней коммуникативной недалекости.
Чаще всего плакаты и лозунги "зеленых" рассчитаны на слезливых дамочек или закостеневших мужланов. В общем, на тех, кто легко поддается на эмоции. При этом эмоциональность таких людей обыкновенно легко меняется, и поплакав над одной собачкой, такой персонаж с легкостью ударит другую.

Но тут я, совершенно случайно увидела серию, которая показала мне альтернативный путь разговора на непростую на самом деле тему взаимоотношений человека и природы. 
Ведь в чем проблема?
Когда человек включает животное в свое жизненное пространства, он оставляет животному быть кагбе собой до момента собственной смерти. На деле же животное теряет всякую связь со своей естественной природой и становится подчиненным человеку и начинает существовать в его мире.
При этом ни на йоту к человеку оно не приближается. Получается, мы имеем целый сонм таких "недозверей". 

Именно их художница-таксидермист Полли Морган изображает в своих работах. 
С одной стороны, ее творения грустные и трогательные. С другой - они спокойные и ироничные. В них - мертвое животное в человеческом мире. И остается зудящая мысль о том, что для человека неважно, живые они или мертвые. Робот перед ним, или собака. И далее, продолжается мысль.
В общем, понравились мне работы художницы. Взяты они отсюда.

( ещё немного трупиков и живой автор )

 фильм Ларса фон Триера "Антихрист" является блестящим по своим художественным характеристикам примером культурологических штампов, уложенных ровными кирпичиками в текст. Смотреть его можно и даже нужно, но при этом соблюдая ряд нехитрых правил.
а именно:

• Смотреть фильм фон Триера нужно в кинотеатре. Желательно - не в самом центре города, не в околоэлитном заведении типа "Художественного", а подальше.
• Сидеть - в середине зала. Чтоб слышать гоготание, а оборачиваясь, наблюдать, как люди с открытым ртом поводят глазами, вникая в эмоциональный контекст происходящего на экране. Это усиливает впечатления.
• На фильм необходимо взять большое ведро попкорна, а также кока-колу или на худой конец  холодный чай Липтон. Это поможет обозначить вашу связь с описываемой фон Триером природной реальностью.
• Если у Вас есть сосед или соседка, смело трогайте его за коленки и приставайте самым ненедвусмысленным образом. Поскольку фильм кагбе отчасти -про эротическое.
• В самых страшных моментах (говорящая лиса, бегающая по лесу Шарлотта Гинсбур) нужно закрывать глаза руками и говорить "так не бывает". Желательно вслух. Режиссер этого и хочет от зрителя. Не стоит его разочаровывать.
• При появлении на экране главного героя нужно испытывать сочувствие и приговаривать "будь мужиком!". Героиню с тем же упорством стоит порицать и ужасаться её иррациональности.
• После просмотра необходимо похлопать в ладоши и потом долго обсуждать, кто же был антихристом в этой картине. Варианта, подсказываю, четыре: герой, героиня, ребенок, лес. Больше вы в принципе на экране никого не увидите, кроме уже упомянутых животных. Бонус-вариант: сам режиссер и есть антихрист. Но это пошло.

• Просмотр картины "Антихрист" можно совершать в состоянии легкого алкогольного опьянения. Тогда, правда, запаситесь носовыми платками. Крайне печальная мелодрама предстанет Вашему взору.
• Идеальное время для просмотра фильма - утро рабочего дня. Вы таким образом приобретете хорошее настроение и запас энергии на весь день.

И помните: датский режиссер не хотел сказать ничего плохого. Ни одно животное,  кроме актрисы, за время съемок не пострадало. Приятного просмотра, содержание и пафос картины предлагаю обсудить в каментах.

за последнее время посмотрела пару интересных кин.
Алекса Ван Вармердаама "Официант". Типичное такое европейски-депрессивное кинцо, но смотрится на одном дыхании.
"Харви Милка" Гуса Ван Сента. Один из лучших фильмов последнего времени. Надо про него, конечно, отдельно написать.
И ещё - ледниковый период-3. Для отслеживания трендов массовой культуры - самое то. Хороший мультик.

Нашла в интернетах удивительный жж: lims007 
Автор цитирует интересныетексты и помещает подборки картинок. Последние особенно хороши.

Вот например, какая ирония классового сознания и тоска по потерянной симметрии в этой. ах.

Одно из любимых мною, многослойных и звучных стихотворений Гумилева.


Прекрасно в нас влюбленное вино
И добрый хлеб, что в печь для нас садится,
И женщина, которою дано,
Сперва измучившись, нам насладиться.

Но что нам делать с розовой зарей
Над холодеющими небесами,
Где тишина и неземной покой,
Что делать нам с бессмертными стихами?

Ни съесть, ни выпить, ни поцеловать -
Мгновение бежит неудержимо,
И мы ломаем руки, но опять
Осуждены идти все мимо, мимо.

Как мальчик, игры позабыв свои,
Следит порой за девичьим купаньем,
И, ничего не зная о любви,
Все ж мучится таинственным желаньем,

Как некогда в разросшихся хвощах
Ревела от сознания бессилья
Тварь скользкая, почуя на плечах
Еще не появившиеся крылья,

Так, век за веком - скоро ли, Господь? -
Под скальпелем природы и искусства,
Кричит наш дух, изнемогает плоть,
Рождая орган для шестого чувства.
(1920)

часть 1.
Умер Майкл Джексон.
по этому поводу записали комментарий с Андреем Ашкеровым. Комментарий содержательный, и интересно, что разные части монолога ashkerov можно увидеть отголосками в других статьях и мнениях.

Андрей начинает с того, что смерть Джексона достойна скорби. На мой взгляд, смерть медийной фигуры - это часть её жизни и такая отчасти кнопочка "Пуск", которая отправляет звезду в безвоздушную вечность.
Теперь Джексон в одной Валхалле с Ленноном, Хэмингуем и Че Геварой.
si tibi terra levis, то есть земли пухом тут не пожелаешь. Майкл Джексон ушел не в землю.

Часть 2.
Мы с pure_pervert посетили тут ММКФ, экранизацию "Капитала" Карла Маркса. Режиссеры Александр Клюге и Том Тыквер.
Марине кино не понравилось, а мне - так вполне.
Фильм, как и следовало ожидать, больше про Пауля, чем про Петера*. Что хорошо.
То есть скорее про 2008 год, чем про 19 век и Великодепрессию (потому что полкина - про то, как Эйзенштейн собирался экранизировать "Капитал" в 1928 году).
При том наблюдается стилизацию под футуризм и левую эстетику.

*То, что Пауль говорит о Петере, больше говорит о Пауле, чем о Петере.

C утра посмотрела клип, весь день стучит в голове.
Там в клипе Тим Рот, если что. Тим Рот прекрасный, и песенка тоже.
В подростковости я как-то зело любила раммштайн, и эту лирично-социальную композицию в том числе. Очень она европейская )

вчера снимали в театре "Практика" киноклуб+беседу на тему "Искусство и мораль".
скоро выпустим запись этого действа, длинную и прекрасную. А пока расскажу.

Поводом для беседы стал фильм Виталия Манского "Девственность". Документальный
Три героини. Одна - продает девственность самым прямым образом, вторая - едет на Дом-2 из любви к Степе Меньшикову,  третья - трэш-звезда Карина Барби.
Фильм, имхо, сам по себе неинтересен и нудноват. Впрочем, в нем есть пара неплохих эпизодов и персонажей.
Плюс равнодушное раздражение от картины заставляет задуматься о том, как же должно быть.
в отношениях искусства и морали.

На дискуссии было много словоблудия, и мало точности мысли. На удивление много штампов. 
В целом никак не могли определиться, о какой морали идет речь. 
Имхо, есть два понятия: морали и нравственности. Оба относятся и к внутреннему "закону внутри меня", и к внешнему социуму над и под нами.
Нравственность в большей степени - к внутреннему. С ней связаны слова "нрав", "нравиться" и прочие скорее личные словосочетания. Можно говорить о нравственном облике общества, но это уже надстройка. Облик - моральный.
Мораль скорее связана с обществом. Это кодекс, договор о том, как должно, а как - нет. И в каждое время он свой. И внутренняя нравственность каждый раз актуализируется через мораль в новом времени и месте.

Искусство должно либо фиксировать мораль эпохи, либо её менять.
И каждый раз соотносить её с нравственностью.
Фильм Манского и многие другие с ним - гундят по поводу того, какое падение уровня морали. С точки зрения морали предыдущего общественного договора. Дорыночного, в данном случае.
Мораль рынка может быть названа отвратительной извне, но она достойна осмысления.
И если уж она достойна осмысления, то достойна и того, чтобы ей была предложена альтернатива. Потому что просто вернуться - невозможно.
Невозможно истребить население Земли, отменить интернет, свернуть глоблизацию и закрыть заводы и транснациональные корпорации. Всё. Назад пути нет.

Поэтому, на мой взгляд, искусство должно не перетирать в который раз тему падения нравов эпохи, не посмеиваться над детьми переходного периода, которые в нем запутались и не показывать в который раз обществу, как его можно шокировать.
То есть и печальные терзания авторов нравоучительных книг, и акции а-ля группа война (впрочем, к "войне" я отношусь лучше, потому что они всё же "о политике") - всё это одного поля ретроградство, труха и мусор.
Так мне нравится, допустим, Иоселиани потому что он о морали социальной не говорит вовсе. 

И это первый выход - говорить о другом, не лезть туда, где пока не остыли военные поля сексуальных и прочих революций.
Второе - описывать беспристрастно то, что есть - мораль общества потребления. В нем есть мораль. И есть выход из неё, есть попытка диалога, об этом, к слову, пишет uskov , только он пишет в блоге, а я бы хотела, чтобы об этом снимались фильмы и писались романы.
Третий - через эстетику формировать этику. Об этом писал Оскар Уайльд и говорил Бродский. 
А то читаю тут "Анну Каренину", и думаю, какой пиздец, какое падение нравов. Уж извините.

день хороший. Интересный комментарий насчет копорпаций, орденов и болонской системы записала с Андреем Фурсовым.
хочется пересмотреть Тарантино. И посмотреть то, что не видела.

Вот, кстати, слушаю варианты Bang Bang, не могу решить, какой лучше:
Далида


Из Озоновской миниатюры:


Далида, конечно, великолепна, но у озоновского мальчика такая пластика - немужская и неженская, очень круто)

А есть ли среди вас, амигос, те кто читал книги Михаила Елизарова?
(«Ногти», «Pasternak», «Красная плёнка», «Библиотекарь», «Кубики»).
и более того, хочет поговорить о них завтра, 14 апреля на Russia.ru.
Прямо-таки перед камерами и в 20:00?

Мне почему-то кажется, что есть. Да, а мы с вами, если не будет авралов и цейтнотов, выпьем чаю.

Но так как само мероприятие - это главное, то заявки на участие отправляйте на почту editor@russia.ru.
(В теме письма указать ЕЛИЗАРОВ, в письме желательно дать ссылку на Ваш жж и вопросы к писателю. Мы не всех берем, а прям самых интересных собеседников. вот. =))

очищая дом от пыли с помощью пылесоса, я внезапно обнаружила, что мои архитектурные вкусы чудовищно опасны и отчасти неприятны мне самой.
мои любимые стили это классицизм, конструктивизм и северный модерн (последнее касается в основном деревянных домов, впрочем)
Единственное, что внушает надежду на то, что не всё потеряно - интерес к романскому стилю и ар деко
Мне малоинтересны барокко и венский модерн, вызывают редкие эмоции традиционные этнические стили, эклектика оставляет меня равнодушной.
Нет, мне любопытно рассматривать все эти завитушки и балкончики, хитроизогнутые наличники и я могу видеть и ценить красоту роскошных интерьеров рококо и барокко.
Но ощущение отстраненности и чуждости не покидает меня.

А почему это так испугало меня?
заставляет внутренне напрягаться желание обрубить несимметричный декор, убрать объем разросшихся крыльев, высторить в соответствии с прямыми линиями крыши.
О, ужас, но мне эстетически близко равенство форм при разности функций и содержания.
Я осознала, как неприятны мне мезальянсы, если они построены не на идеологическом, допустим контрасте, а именно на формальной противоположности.
Нет, до любования рядами строем шагающих граждан не дошло, но это жажда симметрии, равнодушие к разнообразию - удивляет.

Кроме того, в классицизме мне близка именно формальность, состоятельность, лаконичность.
собственно, конструктивизм и романский - стили скорее варварские, но тоже построенные на вполне определенных законах. Стоит вспомнить только Ле Корбюзье с его принципами.
И хотя самое интересное - это преодоление, стройные системы вызывают у меня слишком умиротворенное восхищение. Как-то это неправильно, я считаю.

вообще, сложно бывает публичным персонам, у которых фамилии совпадают с очень известными.
особенно если они трудятся на одной ниве. или на смежных.
в общем, Тане Зыкиной в этом плане явно будет непросто.
девочка мне понравилась

у soul_anton увидела клип "4444". Название хорошее.
Барышня излишне копирует одновременно Земфиру и Мару, и хотя её голос лучше, чем у обеих, заимствования режут слух и глаз.
Ну и, есть традиционная проблема молодых персонажей - очень милая, но пока никакая, образ очень расплывчатый.
Клип снят в стиле "Питера FM", в общем тривиально, но тема Москвы раскрыта.

Но что мне показалось любопытным: она транслирует образ "хорошей девочки". Немного смущенной, наивной, с хитрецой в глазах, и именно хорошей. Без "снимите меня немедленно", без "я оторва с раёна", без "а я вся не такая, нон-конформистка" и что важно - без истерики. очень приятно.

А вот фамилия может барышню подвести. Будут принимать за дочь-внучку-продолжательницу стиля.

два дня подряд мы с прекрасной женщиной пытались посмотреть новый фильм Федора Бондарчука "обитаемый остров". Он же, как вы понимаете, экранизация романа братьев Стругацких. Одноименного.
Но мы долго не могли взять билеты. Народ штурмовал кинотеатры с упорством революционеров, борющихся за право достойно отдыхать в редкие праздничные дни. в итоге нам пришлось приобретать билеты заранее. приобрели. посмотрели.
***
Первые 20 минут я просидела в тихом ауте. Не покидало меня ощущение, что вместо того, чтобы снимать "9 роту", фильм достаточно цельный и стилистически выдержанный, Бондарчук все годы занимался исключительно съемкой высокобюджетных клипов для безвкусных певичек, отчаянно косящих под Голливуд.
Матричные космические корабли бороздят мировой океан, мальчик с перекачанным и перекрашенным солярием телом, смачно улыбается, оглядывая просторы планеты Саракш. Кадры сменяют друг друга с головокружительной скоростью, брутальный Гаал словно вышел из клипа Рамштайна. Все штампы и заимствования я перечислять не буду. Смысла в них особого нет, эстетики тоже, при высоком бюджете это совсем странно.
***
Камерер в исполнении В.Степанова похож на молодого щенка. Рисунок роли верный, но вместо карандаша его наносили углем. улыбка главгероя дает надежду на то, что в конце второй части появится открытая реклама его бесконечной зубной пасты.
Очень хорош Мерзликин. Бондарчук сам тоже. Вообще "взрослые" играют стильно. Не уверена, что это во всем и всегда "хорошо", но стиль отменный.
Больше в фильме ни в чем стиля нет, ощущение клипов остается до конца, пространство безнадежно пестро, техника маловыразительна, костюмы неестественны. К концу фильма ты уже привыкаешь к этому и просто не обращаешь внимания на избыточность. Даже некоторые прелести в ней находишь. Например, вся политическая элита снята гламурнейше красивенько.
Ну кагбе новогодний фильм, карнавал, всё понятно. Есть и Снегурочка.
***
Я влюбилась. Эта Юлия Снигирь, она просто олицетворяет всю чувственность, сексуальность и эротику, которая может проявиться в молодой женщине. Как типаж её можно сравнить с Моникой Белуччи и Летицией Кастой.
Она даже не красива, она безумно, безумно притягательна. и вся съемочная группа, похоже упивалась этим так, что и зрителю решила показать девушку в лучших видах.
Что грудь её, что ноги, что задница, это гипнотизирует круче чем башни с излучателями, евпочя. Но и отвлекает. Но и стоит того, чтобы.
и в самом деле, между Максимом, Радой и Гаалом постоянный бесконтактный секс.
***
Пишут, что Борису Стругацкому фильм понравился.
Странно.
На афише половина рецензий - кричит о том, что фильм плох, половина - впечатлена динамикой.
Симптоматично, что из обеих половин мало кто читал книгу. Я читала раза три. может быть, два. Хотя вторую-третью часть трилогии люблю намного больше. От мысли о том, чтобы анализировать фильм как экранизацию отказалась быстро, хотя событийный ряд почти не нарушен.
Политический подтекст самоочевиден. И когда они про войну с горцами говорят, и когда демшизу пародируют, и когда про олигархов поминают. no surprize.
***
Смотреть это можно, но не нужно.
Лучше всего - на утреннем сеансе. Дешево и полусонно.
Я была бы счастлива, если бы Бондарчук снял фильм про эту шикарную Юлю и назвал бы его "Лара Крофт на Саракше". Без претензии на экранизацию. Она бы бегала и стреляла, и ходила по лесу в своем коротком обтягивающем платьице. Юля, а не экранизации.
Экранизации, я повторю, вообще не надо. Потому что снял её Бондарчук как помреж-недоучка.

выходные дни плюс-минус пятница и понедельник провела на кинофестивале  2morrow, он же "Завтра".
там современное кино разных жанров режиссеров и стран. конкурсно-новое и внеконкурсно-разное.
По фильмам впечатления смешанные.

постмотрела картину "Лекция 21".
Она интересна тем, что это текстовый фильм о музыке. Нет, там в кадре много действия, но слов и именно текста в широком смысле, ещё больше.
может быть, даже слишком много, что и неплохо, так как музыка становится особенно ценной.
классическое постмодернистское кино с множеством цитат и внутренних игр.
лейтмотив, конечно, со времен Шпенглера не меняется. Закат Европы, он и в кино Закат Европы.
И в этом ничего нового, но смотреть приятно.

Вторым поглядела македонский фильм "Ангел".
Редкостно унылое и безнадежное кино про нелегкую жизнь македонских женщин в убогом городе.
От главной героини ощущение как от Амели, попавшей в говномир. Она аутично ходит по городу и кагбе воплощает собою глубоко содержательную антитезу этому бренному миру. Кагбе ангелом она считает себя. Вызывает стойкое отвращение.
Такое ощущение, что автор постмотрел Шванкмайера, Жене и Тарковского, потом получил заказ на социальное кино и снял что-то по мотивам. я понимаю, что в Восточной Европе всё плохо, но к чему так это нелепо эстетизировать? За визуальный ряд он свой приз получил.

Последний фильм пятницы, коим официальное открывался фест - "Карамазовы".
По мотивам почти одноименного произведения ФМД. как вы понимаете.
режиссер ставит пьесу по "Братьям Карамазовым" на польском заводе.
фильмы про сцену в кадре - мой любимый жанр. тема жизнигры раскрыта, тема достоевщины трагедизирована (как это правильнее сказать без корня "драма"?), русская тема в пресловутой восточной Европе раскрыта более чем. Пожалуй, из просмотренных, самый красивый фильм. Я бы дала ему гран-при.

Очень спешила на Валерию Гай Германику и её фильм "Все умрут, а я останусь". Потому что до этого видела только отрывки её документалистики, а также слышала, что это мол надежда русского артхауса.
Скажу просто: это худший фильм фестиваля.
Я напишу о нем отдельный пост, потому что само явление, увы, шире одного фильма. его наградили призом за актерскую работу, на сцену вышли трое: режиссер и парпа актеров. У менябыло ощущение, что я сижу в школьной столовой на любительском спектакле.

После неё сразу посмотрела "О'Хортен".
Это, в свою очередь, лучший фильм фестиваля. Он изумительно хорош по форме и содержанию. Это лаконичная, неспешная история о машинисте электропоезда, который перестал быть машинистом и стал пенсионером.
О спокойной выживающей Европе, которая находит своё место, без единого лишнего слова и кадра.
Вообще фильм антицентричен. Он не сосредотачивается ни на личности и её переживаниях (за одно это автора следует носить на руках с овацииями), на культуре, комплексах, постфрейдизме и неоромантизме.
его отметило блоггерское жюри, плюс фильму дали приз за лучший сюжет.
( про негритянских детей, женщину-стул и постфрейдистские пролетарские фантазии читать под катом )

в целом впечатление хорошее. "креативной молодежи" в итоге было не так много, 50% фильмов хороши, плюс пообщалась с норвежским и сингапурской режиссерами. Общались в основном за русскую культуру и бытие.
Организация почти не хромала. В ходе фестиваля познакомилась с nucisarbor и nina_petrovna , а также развиртуализировалась с rruben и kuba_libra .
Что, конечно, очень приятно.
Про Гай Германику напишу отдельно, бо это волнующий пэцэ.</lj></lj></lj></lj>

 небезынтересно провожу уикенд и прилегающие дни на кинофестивале "завтра", он же моложедно именуется 2morrow.
там, естественно, немало интересных кин и персонажей.
обзор фильмов делаю по горячим следам, но опубликую когда уже будет вынесено решение жюри.
что общий уровень фильмов радует процентов на 50%
Понимаю, что мои предпочтения пока связаны с любимыми жанрами и направлениями.
То есть я очень люблю жанр "сцена в кадре", вот и "Карамазовы" понравились.
И скандинавское кино прекрасно, естественно, что и фильм норвежского режиссёра оказался хорош.
Или тема "заката Европы"...
Ну да ладно.

умиляет обилие околотворческой молодежи, не такой напыщенной, как на обычных тусовках, но всё равно неясно, откуда такая берётся. Молодежь, по наблюдениям, в восторге от творения Валерии Гай Германики, которая меня привела в эстетическое смущение и шок.
Засим любопытствую, не посетил, не посещает ли это мероприятие кто-то ещё?

пин-ап это неожиданная фривольность и случайный эротизм,
он появлялся в кабинах дальнобойщиков и становился частью изобразительного искусства с конца позапрошлого века, задал стандарты секс-символов, которые существуют по сей день, несмотря на дисторфичных твигги и томных белуччи, энергичных лар крофт и холодных ингеборг дапкунайте. 

В пин-апе женщина-культурное животное, воплощенная фемина, мертвая с накрашенным лицом и фигурой, одинаковая и этим завораживающая.
Это женщина-рекламный объект, воплощенное потребляемое и потребляющее. Она лапочка и котенок, стервочка и муза. Она - ещё немного живая, ей позволены живые эротические атрибуты, животик, пышные бедра, порой некрасивое, излишне характерное лицо.

Пин-ап - это не ар-деко, не соц-арт, не фотоискусство, не портрет, не порно, не калька классических сюжетов.
многие считали его пошлым, но по сути пин-ап социологичен. Он настолько "на потребу", что уже смеется над ней, над потребой. Вы видите, как женщина, которая вроде бы всего лишь объект вожделения, смеется? и вот тут она уже не вульгарна. nicht war?

     

              

   

посмотрела недавно несколько советских фильмов. Задумалась.
традиционно "актеры, который играет самого себя во всех ролях"  вызывает некоторое неприятие. Но многие знаковые артисты советского кинематографа постоянно существуют в одном и том же образе. Миронов, Терехова, Джигарханян: они похожи даже в авторских и мэйнстримовых фильмах. При этом персонажи зачастую подбираются "под них".
Мне кажется, это отличительная черта в первую очередь российского и советского кино, хотя возможно, я ошибаюсь.

в этом аспекте интересны две вещи: какие актерские работы больше нравятся зрителю, допустим вам или мне,
и оказывается ли это спецификой только крупных артистов или всех, при том, что только часть из них становится великими?

Посмотрела вчера "Звездные войны: Войны клонов".
уснула.
разочаровалась.
почему?

"Звездные войны" я люблю.

Я люблю их за тему Силы и её обратной стороны, за мощную интерпретацию образа Героя в виде Дарта Вейдера и его сына, за эпическую политику (половину смотрела как полит-муви). За прямой и правильный психологизм, за эстетику звездной галактики, за колоритных персонажей.
Одни ритмические заморочки языка магистра  Йоды чего стоят.
В конце концов, мне нравится серия ЗВ как культурный феномен (кто не дрался в детстве на палках, воображая в руках меч Джедая? Ну и не только в детстве =) )

Так вот, в мультике ничего этого нет.
Там есть анимация в стиле компьютерных игрушек самого начала века (оправданная, но все равно некрасивая), знакомые персонажи и очень, очень хороший саундтрек.
Больше ничего хорошего там нет. Сюжет - в худших традициях предсказуемого мультсериала про героев с миссией. Эпизоды построены линейно до безобразия, даже чередование локаций скучно.
Немногочисленные намеки на динамику личности Энекина Скайуокера занимают пару минут из двух часов унылого действа.
тема ученичества похерена. тема Силы забита и забыта.
Уснула когда поняла, что дальше будет только скучнее. Просыпалась периодически, понимала, что так и есть, снова засыпала. пропущенные 40 минут обернулись здоровым сном)
 

да, спонсор поста - кинотеатр "Бумеранг", что в тц "Варшавский". в их креслах можно спать. их попкорн можно есть

Этой ночью я проснулась с ощущением. что если не напишу здесь и сейчас про "Мама миа", то зря я вообще веду этот жж, и надо бросать его нафик.
Потому я проснулась и восхищенно заявляю, что мюзикл "Мама миа" - это шедевр.
Я привыкла рассматривать такие кины как объект исследования. Явление скорее социальное, чем культурное. Ну там двойное воспоминание о 60-х и 80-х, такой вот неоромантизм в лучшем виде.

Ещё, конечно, не забыла оценить актерские работы.
Мэрил Стрип играет просто гениально. Она искренна и иронична. Весь, говоря театрально, "рисунок роли" разнообразно хорош. Все потенциальные отцы во главе с Пирсом Броснаном - отлично. В каждом и прошлое и нация, и колорит.
Девочка, которая играет дочь Мэрил Стрип тоже душка. Ну и женские роли второго плана типа подруги тоже достойно придают Маме Миа статус комедии характеров (что, конечно, лучше, чем комедия положений. Несогласны?)

Да, ну и я не забыла про Грецию. Греция там как надо =) И вообще работа художника удалась.
С музыкой всё тоже хорошо. Очень хорошо. Слава Богу, наши переводчики ограничились подстрочником. Местами он смешной.
Вообще, смешного много и в самом фильме. Мне повезло смотреть в полупустом кинозале с подругой, мы смеялись полфильма, а также хлопали и едва не плакали.
Кто смотрел со мной кино, может поразиться тому, что я молчала во время всего сеанса, если не считать восторженных восклицаний.

Кажется мне вот уже очень давно не приходилось так положительно отзываться о прокатном фильме. Но это в самом деле прекрасно.
И ведь понимаете какая фишка. Уже из личного. Я кино не пересматриваю почти. Ну то есть могу пересмотреть Питера нашего Гринуэя и по два раза, но это скорее исключение.
а вот на Маму Миа я хочу ещё раз сходить.

посмотрела "Гитлер Капут!".
Этот фильм - из разряда комедий, в которых нет, нет и не должно быть юмора. Потому что смысл этих комедий - не юмор, а стёб.
Шутки плосковатые, банальные, хотя пошлыми их не назовёшь. Это бояны, бородатые анекдоты и штампы.
Сюжет не имеет большого значения. Многие персонажи введены "за звездность". Эстетика - вопиющий китч.

И во всем этом фильм вызывающе хорош. Он хорош и избыточен, как декольте Анны Семенович, как балет русского разведчика перед телевизором, как Ксения Собчак с картофелиной в зубах, привязанная к стулу. Нельзя сказать, что в фильме "Гитлер капут!" раскрыта тема сисег. Я бы сказала, что она там закрыта. Потому что там есть нарочито эротишная необнаженка, и жестко-правильно выстебывается всё, что называется современной культурой: массовой и около оной. И одним махом задевая и политику, и музыку, и секс, и жизнь офисного планктона, и национальные стереотипы, фильм делает эти темы несмешными.
С Саус парком, конечно,не сравнить, но это движение в правильную сторону. А главное - в нем нет некрофилии, всё предельно современно.

Многие взъярились на фильм как на попрание ценностей Великой отечественной войны. Полная чушь. Фильм абсолютно не об этом. Хотя сам факт стёба над этой темой - он очень значим, я как раз недавно писала, что пока этого не представляю. (заметьте, в данном случае у слова "значим" нет никакой отношенческой окраски. Не хорош, не плох. маркер.)

Апач написал о закрытии саус парка.

Напомню, басманная прокуратура сочла, что:
мультфильм может вызвать негативную реакцию у подавляющего числа зрителей, так как уничижает честь и достоинство христиан и мусульман, оскорбляет чувства верующих независимо от конфессий, может спровоцировать межнациональный конфликт, не исключающий экстремистские действия, способствовать возбуждению межрелигиозной розни», — говорится в сообщении.

так вот, он пишет, что Саус Парк способен поднять уровень критичности восприятия даже конченому хомячку.
Тут возникает очень любопытный фрактал. С одной стороны, сауспарк эту критичность воспитывает, с другой - для восприятия требуется, чтобы он уже была.
в общественном сознании это производит какой-то нелепый коллапс, и оно отказывается разрешать этот парадокс.

на самом деле это конечно не парадокс, мы ежедневно с таким сталкиваемся. что меня удивляет, так это упорство, с которым общество хочет отстаивать свою неопределенность, незнание своих составляющих частей и причин поступков.
Вчер вечером была на тверской, проходила мимо типо концерта по поводу дня города. Довольно чинно и мирно всё, но хаос...
набор движущихся частиц. Я бы не хотела, чтоб они ходили строевым шагом, но в самом деле не понимаю: что там можно делать.

в тему посмотрела Переседова с Ашкеровым, которые говорят о Европе и России. вроде всё верно, интересно и ясно, но о россии только намеками, описательно. от противного. Никакой структуры и причинности.

на одном дне рождения зашла речь о гениях и в частности русских гениях. мне вспомнился один эпизод.

как-то мы с моим замечательным преподавателем chur72  занимались исследованием в одном из старых районов Томска. Опрашивали мы жителей деревянных домов, памятиков архитектуры позапрошлого и прошлого веков о том, как им живется, и как они смотрят на застройку своего района кирпичными многоэтажками. Уже в самом конце, после того, как мы зашли во все дома, поговорили с жителями, подошел к нам мужичок.

Небольшого роста, русый, голубоглазый, типаж - как из фильмов Тарковского. Пьяный в зюзино.
сопли, слезы, слюни. Подходит он к моему преподавателю и начинает почти на грудь ему кидаться с рыданиями: "предаем мы себя, душу свою и дома свои предаем. и родину и город. ты, - говорит, - посмотри на всё это. Ведь скоро всех этих домов не будет..." и далее минут на двадцать речь перемежаемаемая матом, всхлипываниями и обращением то к Богу, то к чертовой матери.

Я стояла в отдалении и наблюдала. В голове вертелась мысль о том, что ему же лет 30, и очень красивый этот мужичок, хотя и сопли у него сейчас по всему лицу. и вот, напившись, он рыдает о своем городе, не о бабах, не о себе, а о том, что больно ему - от того, что вокруг.
После этой тирады Никита Олегович мне рассказал, что мужичок этот - один из последних мастеров, который наличники делает, режет по дереву всё что угодно. Красодеревщик, кажется, это назывется. Уникум.
Он получает заказы от людей, которые себе строят сейчас особняки, получает за это хорошие деньги. А потом уходит в запои. И пьёт по-черному, недели по две. Когда не пьёт - делает шедевры.

И в этом - русский гений. Как из какой-то черной дыры. а правильнее сказать, из черного квадрата, он черпает вдохновение. И становится трудоголиком, до бессонниц работает. Неважно, что он создает: пишет ли, сочиняет музыку, бизнесом даже занимается. Но в основе всего этого лежит кусок хаоса, из которого всё выходит, и в который всё возвращается.
В постоянной борьбе с ним, борьбе изначально неравной, производится что-то, а без неё вроде как вянет. Без конфликта нет ни искусства, ни человека. В чем-то хорошо - он себя же за это и наказывает. Чтоб не было убийственной гармонии, синтеза ума и творчества. И со страшной силой херачит в эти моменты по себе и по окружающим. Снова система, затишье. И опять - по синусоиде.

И вроде всем это хорошо, ведь создается гениальное нечто, и развивается человек, и мир вокруг него меняется. Одна проблема - нет диалога, не создается школы, поэтому нет у нас русской философии как системы, и гении зачастую - одиночки, открывшие направление и растворяющие его в хаосе. Есть, конечно, и обратные прмеры. Были обэриуты, передвижники. Но это - капля в море.
а пока это не преодолено, так и пойдём, красивой голубоглазой страной в соплях и пафосе, с гениальными руками и головой и вечным диссонансом в душе.

АПД: раз пошла в камнетах такая пьянка, поясню. дело не только в пьянстве. запои могут быть метафизическими, фиософскими, сексуальными, путешественными, да какими угодно. то именно стиль мышления, с самобичеванием, хаосом и метаньями

отслеживая новинки современного кинопроцесса пересмотрела кучу фильмов. в последнее время не очень везло. но всё же:

"темный рыцарь"
Самое обидное - этого фильма я ждала. Я смотрела трейлеры, читала отзывы, думала о полетах в черной маске.
и вот дождалась.
последние полтора часа фильма я смотрела каждую сцену с надеждой, что та станет последней. Нет. Почти три часа в Готэм-сити.
почти три часа с невыразительными героями (Бэтмен устал, Джокер заигрался, баба просто ужасна).
Где она, феерия комикса с трагизмом внутреннего разлома главного героя?
Где система зеркал, обратная сторона силы, перерождение обывателя в монстра?
Нету.
И картинка невыразительная.

"Зеркала"
Мутные, мутные зеркала. Сюжет посвящен метаниям напуганного экс-полицейского, обнаружившего, что зеркала в охраняемом им экс-супермаркете - живые и шевелятся убивают всех подряд изощренным способом.
Есть пара страшных моментов, неплохи актерские работы. в целом разочарована.
режиссер берется за интересную тему и снимает банальную картину с огромным количеством незавершенных сюжетных нитей, отсутствием и логики, и иррациональности.
что меня удивляет: так это зачем после Твин Пикса вообще пытаются показать некое Вселенское Зло?
Всё, Линч показал, что зло - локально. Оно - маленький красный карлик внутри нас.

"Новая земля"
фильм я посмотрела ещё давно. второй раз не пошла.
прекрасные работы актеров, очень достоверные. Сама фабула: пртича о зеках, которых высадили в пустынном северном краю и заставили строить новый мир. история интересна.
Режиссер Мельник пытался показать Жестокость. вот именно так, с большой буквы. отчасти удалось.
плохо, что все заимствования очень очевидны, но наивно не подчеркнуты. Режиссер говорил, что он просто хотел рассказать эту историю. я считаю, что для дебюта это хорошо, однако всё же режет глаз.
Много жести на экране воспринимается нормально. Даже каннибализм. Вот психологические моменты трогают.
Хотя я помню, что людей эта жестокость возмущала. Каждому своё.

"Солдаты неудачи"
Смешная комедия. Редкое сочетание. обычно фильм или смешной или комедийный =)
Это пародия, причем на грани китча. Пародия на пародии.
Сюжет: снимается фильм о вьетнамской войне. актерский состав раздолбаев пытаются вывести на мета-уровень, а когда ничего не выходит, их забрасывают в реально опасные джунгли.
Я вот смотрела и думала, что в России пародия на военную тему невозможна. И, наверное, это естественно. У нас слишком сюрна сама реальность.

побеседовали вчера на канале "столица" за современную мультипликацию.
через какое-то время программу можно будет увидеть по тв.
я там в оранжевой кофточке, есливчо)
но коротко о сабже.

вообще, сегодня мультфильмов много, и все они разные. (это, конечно, очевидно, но согласитесь,оно так было не всегда)
я вижу 4 направления (упрощаю, канешн, но в целом):
1. социальные мультсериалы (сауспарк, симпсоны, )
2. детские проекты (смешарики, лунтик)
3. полнометражки (валли, алеша попович)
4. аниме (от миядзаки до сериалов)

половина из них занимает нишу, ранее пустующую: мультики не_для_детей.
не для взрослых,как "синяя борода", допустим, а скорее для подростков.
и здесь возникает интересный вопрос, ведь для того, чтобы критически и с иронией воспринять современную мульт-историю, а не просто тыкать в экран со звонким "гы", нужно обладать мозгом и критическим мышлением. а это, как известно, дано не всем.
кто-то просто блокирует информационный поток (одна девочка рассказала, что не может, просто не может видеть симпсонов. ей 15, я в её возрасте тоже их не любила и не понимала)
кто-то поймёт неправильно.
ведь там нет системы, иерархии морали и смыслов, черного и белого.

Этого все и боятся. "Вдруг вырастет неадекватное поколение, взращенное на саус парке?" "А не взорвут ли они мир?"
Мир взрывают не фанаты саус парка. мир взрывают люди, выросшие в четком, иерархично правильном мире.
они находят в нем прорехи и подкладывают в них динамит.
Цинизм и агрессия в мультиках не заставляют ребенка быть таким же. Это вопрос для родителей, это больший вызов самой личности, больше сложности в самоопределении - да. Но это и полезней.

современные мультфильмы не создает своего мира, они используют в качестве фона наш.
в них нет императивов, но то, что происходит в таких мультфильмах является инструментом социализации.
не создается иного мира, даже в футуристичных аниме и пиксаровских историях всё очень вписано в контекст сего дня.
пожалуй, у нас немного запаздывают, тот же "алеша попович" застрял в 90-х.

Самым интересным для меня был вопрос о том, чего сегодня не хватает в нашей мультипликации?
На мой взгляд, трех составляющих: контекста, иронии и эстетики. пожалуй, можно ещё упомянуть о харизме персонажей (вот он, Шрек нам примером). Ну и плюс, у нас в кинематографе и анимации - отсутствует правильное заимствование, получается очень наивно. Но это болезнь роста, я надеюсь.
девочка лет 15 сказала о том, что ей не хватает морали в мультиках. меня это напугало.

Уже три дня у меня играет одна композиция.
По нескольку раз подряд.
На неё, кстати, есть забавная вариация у Калугина - про православие. =)

За что я не люблю всяки классификации человеков, так это за необходимость определения.
Определение невозможно. Оно статично - здесь и сейчас. Не более того.
мы состоим из мыслей, слов и дел. И эти составляющие находятся в постоянном противоречии. Из-за этого противоречия они начинают движение и личность развивается, безнадежно стремясь к гармонии.

Вот и сейчас я пишу статью о контекстуальном искусстве, переживаю происходящее "здесь и сейчас", говорю об этом, посещаю нужные места и встречаюсь с людьми. И вообще живуспокойно, разумно и иронично.
Но где-нибудь, как-нибудь неожиданно слышится внутренний вой, скрежет, выскабливающий всё это сутеное. Вой о том, что всё это временно, пылко, хрупко и мясисто. и потому бессмысленно.

И исступленно тянет в дорогу. И возникают в воображении те места, эпохи и чувства, которых никогда не было.
Ночью хотелось на море. "Кит на море романтик, кит на море романтик" - стучало в голове, то прямо, то наоборот. вперемешку с навязчивым из детства "парамарибо город утренней зари".
Утро на море. На Черном и Средиземном, какими я их помню.
Утро на море существует вне времени. Также как я в 2007, в него входили в 1007 и даже в седьмом году от Рождества Христова, ещё не понимая, что это седьмой год.
Вода всегда была прохладной, соленой и тягучей и жгла мелкие ранки от острых камней. И светило ослепительное холодное солнце, и покрывалась мурашками кожа. Ныряли, фыркали, проводили ногой по склизским водорослям, захлебывались водой противоречивые человеки.
И также к полудню накалялись белые камни дорог, и душно пахло зеленью. И болтовня смуглых людей, и прядями высыхающие волосы, и липкие тяжелые жесты.

Всё это было сотни раз, и каждым переживается как личное и единственное.
Не нужно оправдывать это чувство, не нужно анализировать. Нет к этому подходящих слов, а если уж доводить эти мечты до дела, то получится та же суета сует. И лишь пара точек "здесь и сейчас". То есть вечности с единством слова, мысли и дела. Если вышептать в этот момент какое-то слово. Какое?

А пальцы продолжают выстукивать что-то о писсуаре Марселя Дюшана. Писсуар Марселя Дюшана - это тоже ведь часть вечности. он переввернул бытовое и бытийное. И ещё он часть моей статьи. А в голове продолжает ныть что-то про море в стиле румба-pasadores и смуглого мальчика.
- Привет. Чем занимаешься?
- Да так, пост пишу.

раньше мне казалось, что талантливый человек талантлив во всем.
Вернее, во всем, что связано с областью его таланта.
Мне казалось естественным, что если человек блестязе работает со словом, например, в блоге, то и статьи он должен писать замечательные. (потом именно на этом примере я многократно уверялась в обратном).
или хорошие дизайнеры по умолчанию по умолчанию виделись мне идеальными web-дизайнерами.
Это же так логично, казалось мне. Как чувство юмора у умного человека. (как писала lidia_skryabina  ? "это прилагается, как бабочка к смокингу")

Естественно, со временем, я поняла, что это не так. Какое-то ренесснасное идеалистическое представление, ей-богу.
Но одно из таких заблуждений оставалось во мне до сегодняшнего утра. Сегодня утром я наткнулась на рекламные ролики, снятые Дэвидом Линчем.
Я не поклонница Линча. Да, "Твин Пикс" прекрасен, "Малхолланд Драйв" хорош, "Шоссе в никуда" ставит иронию в коленно-локтевую позицию. И вообще, режиссер блестяще выносит внутренние миры на пленку. Но всё это так чересчур, что для меня - совсе неубедительно.

Впрочем, я высоко ценю его талант. И естественно ожидала, что и в рекламных роликах проявится это умение заводить зрителя в кадр и бросать его там, создавать объем ситуации... ну и всё такое, евпочя.
И тут я увидела это.
Большинство роликов, типа такого, банальны, невыносимо банальны. Приходилось заставлять себя досматривать.

Этот как-то намекает на то, кто режиссер ролика. Но не более того. В остальном - та же ординарность.

вот по этой ссылке вы можете посмотреть ещё несколько, если мне не верите.
Не верю, что это связано с тем, что продукт заказной.
Не думаю, что дело в лаконичности жанра.
может быть, дело в отношении режиссера к рекламе как к халтуре. Не знаю, но если так, это, конечно, совсем странно.
В общем, я очень удивлена и разочарована, да.

Вот вы как относитесь к жанру исторических фантазий в прозе?
я люблю исторические фантазии в прозе. особенно те. где персонажи говорят современным языком и ведут себя как обычные люди.
В литературе ХХ века я открыла для себя эту тенденцию через Зощенко. Есть у него такие: наметки сюжетов для писателей, мучающихся кризисом сценария. Потом, конечно, стоит вспомнить Булгакова.
Но меня впечатляют античные сюжеты. Есть, например, Рансмайр. который пишет об Овидии и кинематографе так, что просто переносит читателя в постмодернизм своего романа "Последний мир".

В этом жанре творят и современники. из совсем современников - Сергей Алхутов alchutoff  .
Есть у него роман "Царь и пес". Классический образец означенного жанра.
эта книга меня в начале лета очень смутила. Дело в том, что он в ней выступает и как писатель, и как хуожник. в первом качестве Алхутов рассказывает об Александре Македонском, Диогене и Будде, а также играет в постмодернистские игры с греческим языком. и это очень хорошо, и понятно, и правильно.
но параллельно повествованию автор пишет пейзажи словом, и это вроде как погружает в атмосферу, где происходят события. и тут у меня, как у современного читателя, возникает трагический диссонанс.
потому что такую литературу нужно читать совмес не постмодернистски, а по-старому, мусоля страницы, сидя на веранде, грызя кислые яблоки и делясь впечатлениями вечером за чаем.

Сейчас он интригует новой книгой.
и как во многих таких случаях, я не знаю, как быть. с одной стороны, из-за ряда авторов я уже планирую как-то вернуться к книгочтению классического образца.
А с другой - ритм повседневности не дает, и восприятие не хочет перестраиваться.
Как-то надо с собой работать в этом плане, конечно =))

timur_kniazev  и  vorewig  навели на прекрасный тест. Тест на филистерство, то есть способность к восприятию современного (и не очень) искусства.
Тест можно пройти тыцнув в эту сцылочку.
Конечно, прекрасен даже не он, а сам вопрос, который им приоткрывается.
у меня, например, результат составил 93%. Так как часть примеров хорошо известна, мало кто набирает менее 50%. но в каментах у timur_kniazev'а встречаются мнения на тему "всё мазня, какая разница". и в самом деле, если исключить контекст и парадигму развития искусства со всякими концепциями - никакой.

в ту же тему есть другая штука. имхонет месяц назад открыл новую шкалу.
(имхонет, если кто не знал, как раз представляет собой систему оценки произведений искусства и культуры, ТВ-передач и теперь даже увлечений и досугопровождений. рейтинги всего подряд, в общем.)
это рейтинг стихов. Стихи появляются без указанияавтора и времени создания, и каждому произведению можно назначит оценку - от 1 до 10. ставите оценку - узнаете, кто автор.
А авторы перемешаны - от совсем современных стихирушного класса и до Пушкина с Мандельштамом.

У меня по этому поводу развдовение личности начинается.
потому что интеллигентская культура, которая собственно, и прививает отношение к миру прекрасного, она восстает против такого потребительского подхода. Как профан (а все мы в той или иной степени здесь выступаем профанами) может оценить произведение искусства? Особенно если сравнивать с рядом других произведений?
Эмоциональное нравиццо\не нравиццо кажется мне каким-то ограничением и кастрацией восприятия.
с другой стороны, аналитика может убить и это непосредственное отношение.

с точки зрения рынка ценность продукта обусловлена спросом. Но спрос - понятие, которым легко управлять. Сделал из какого-нибудь Apple легенду - и вперёд (я сознательно упрощаю, но схема такова)
а как быть с продуктами, которые создаются не под спрос, а формируют его своим появлением?
Если на полке стоит 25 книг, а в кинотеатре крутят 4 фильма, всё ясно. А если их тысячи?

Так как первый тест показывает относительность всех этих предпочтений и пониманий у не самой массовой аудитории, это заставляет нас иначе относиться к миру искусства. То есть прежде чем заявлять о своем отношении, нужно чем-то его обусловить.
системой. воззрениями, пофигизмом, общественным мнением, критиками...
Обычно обуславливают пофигизмом.
А это, господа, ведет к деградации. потому что эмоционально может затронуть и второсортная мелодрама. второсортная - потому что из вторсырья сделанна. И не зная оригиналов, человек и не поймёт, как обедняет своё восприятие.
и даже критики ему не помогут. потому как их тоже великое субъективное множество.
Опять какая-то змея кусает свой хвост...

Есть такие произведения: "Властелин колец", "Гарри Поттер", "Банды нью-Йорка", "Матрица".
Есть такие архетипы: становление героя, самоубийство бога, маленький человек.
Есть ещё тенденции: русские сезоны, клерки как герои нового времени. Ирония по поводу фрейдизма, опять-таки.
Также есть режиссер Тимур Бекмамбетов, бюджет в 75 млн баксов, слоган "выбери свою судьбу" (ОМГ!), Джеймс МакЭвой, Анжелина Джоли и кучка спецэффектов.
Всё это смешалось и получилось занятно, смешно и скучно.

Главный герой - унылый говноклерк в классической конторе, ему изменяет подружка с единственным приятелем прямо на столе, который купил этот самый клерк в хрестоматийной буржуазной Икее. Герой борется со стрессом путём приема бесконечных таблеток и думает о том, что надо бы купить эргономичную клавиатуру и подспудно - убить себя об стену.
Но всё меняется, когда приходит Анжелина Джоли и увозит его на красной тачке в мир приключений и фантастики, приобщая его к старинному братству ткачей, где состоял папенька героя.
Братство занимается наемными убийствами, причём заказчик их - двоичный код судьбы, воплощенный в ткани.

Этот забавный сюжет, как вы понимаете, напичкан символами и картинками, которые делают просмотр занятием, не лишенным приятности. Но есть пара-тройка "но", которые его портят.
Во-первых, снимать такие фильмы с более или менее серьёзным выражением лица и кадра в 2008 году попросту смешно. Очень уж много уже звучало на эту тему. То есть через кадр - тавтология.
Во-вторых, градус пафоса был бы оправдан эпической фабулой или юмором. Неа. Не смешно, не трагично, почти не зрелищно и в итоге неуместно.
Ну и наконец, герои. Герои настолько классические, что предсказуемым становится каждый их шаг. Вообще, если бы Бекмамбетов сделанл этот фильм лет 15 назад, у него были бы шансы если не войтив анналы кинематографа, то хотя бы появиться в шорт-листах кинопремий. Сегодня это будет выглядеть жалко.

Мы подошли к самому интересному. Российский клипмейкер в Голливуде. Хороший клипмейкер.
У Бекмамбетова есть фирменные приемы, которые выглядят вполне прилично: крупные планы, динамика пространства, ритм.
Он неплохо работает с аллюзиями, и актерами. Джоли схематична, но сексапильна, МакЭвой выразителен, нелогичен и прост.
Но всё это - не более чем хорошая работа с формой. Она, конечно, делает "Особо опасного" большим, чем набор рекламных приемов и обрывков заимствований эпохи. Но фильма не делает.
Бекмамбетов опоздал. Вероятно, в это повинно татаро-монгольское иго и советский период, откинувшие нашу культуру назад.

Хорошие фильмы про героев и клерков воссоздают мир. Из комиксов, из книг, из фантазий сценаристов.
"Особо опасен" такого мира лишен. Как лишен его режиссер, который очень точно привык попадать в контекст. Но этого мало, господа. Даже тема офисного планктона, которую заявляют авторы не раскрыта
Впрочем, проект сделан качественно. За русского режиссера в голливуде мне не стыдно, времени потраченного не жалко. Но ещё один подобный х\ф - и можно отправлять Бекмамбетова фтопку.

Посмотрели вчера ночью "Секс в большом городе". Который фильм. Полнометражный. В кинотеатре.
Дело в том, что я люблю сериал "СВБГ".
За иронию, реализм и выверенную эстетику.
За персонажей, характеры и современность.
За моду.
Да много ещё за что.
Хотя и в нем хватает недостатков, ложного пафоса, глупостей и проч.

Но фильм...
Столь безвкусных похорон хорошего проекта я не видела даже в х\ф "Секретные материалы".
Таких глупых баб не показывают даже в молодежных голливудских комедиях.
Подобного сопливого трэша с экрана не изрыгали даже худшие экземпляры постсоветского кинематографа.
К тому же персонажи как-то вопиюще безвкусны, а ходы - надуманы до предела.

Сюжет вертится вокруг темы брака, сводится к теме понимания и прощения, и заканчивается картинкой сахарного околосемейного счастия.
То, что женщины, пережившие 40 лет бурной личной жизни только к финалу истории осознают, что не стоит вести себя как надуманные дуры, а ближнего своего нужно слушать - нелепо.
Полфильма невозможно смотреть из-за невыносимой глупости, которую демонстрируют героини (в сериале они как-то регулярно умнели и проявляли некоторое чувство юмора).
Основной вывод, который можно сделать из 140 минут этого бреда - во всем виноваты женщины. Тоже мне, открытие.

В общем, я очень пожалела, что не ухватилась за идею "забить, раз уж такие отзывы плохие и не портить отношение к сериалу".
Досадно то, что поколение, которое не видело сериала может счесть, что вся эта история - унылая и пошлая трагикомедия с социальным уклоном. потому что фильмы оказываются более живучими. ((
Может быть, Майкл Патрик Кинг вдохновился годом семьи и решил снять что-то по госсзаказу?

Меня тут спросили, откуда у меня столь милое картинко на юпике. Отсюда:

Признаться, источника я не знаю, но женщина, имхо, шикарная и похожа на мою нимфу снов про Италию. С такой вот талией и виноградом. =)
 А картинко кликабельное.
К тому же в ней сокрыт (и вместе с тем открыт) очаровательный и простой символизм.

прочитала  про то, что быдломальчик выиграл конкурс посредственных европейских исполнителей. Посмотрела.
совершенно не поняла, при чём тут Россия.
ну хоккей - я понимаю (хоть не прочувствовала всех этих восторгов, но ясно и очевидно). Маша Шарапова - тоже.
а эта порнуха на льду...

Я считаю, что это как раз из области вопиющей безвкусицы поступков:
второй раз посылать на евровидение ничем не выдающегося исполнителя.
в дополнение к своей внешности и выражению лица Дима Б. не сумел к своим неюным уже годам выучиться сносно проговаривать английские звуки. Door - это не аналог русского "дор".
Где мой скотч?

зато теперь я сижу и отвлекаюсь от работы, просматривая клипы queen, lennonа, а к чаю с молоком - французского бойз-бэнда c garbage.
всё это представляет собой поп-музыку в представлении разных людей.
(И вот например говорить на эту тему - тоже как-то попсово.гы =)) )
Но...

самое смешное: я понимаю, что объявись передо мною, как трын перед травою поклонник Димы Б., я даже не смогу, не владея музыкальным терминологием и образованием, в чём разница.
Это останется на уровне личного восприятия... и вроде бы Бог с ними, но мне как-то досадно.
у меня тоже вкус не безупречный, но мне бы не хотелось, чтоб у поколения, которое совсем нэкст он был ещё хуже.
а то как-то скучно будет стареть и гундеть.

Посмотрели за последнее время два фильма:

"Ещё одна из рода Болейн"
Сказка про Скарлетт Йохансон и Натали Портман, переодетых в костюмы XVI века. Типа про Анну Болейн, жену Генриха VIII, родившую Елизавету I.(Натали Портман родила Кейт Бланшетт, смеялись смотревшие кино про королеву-девственницу)
С удивлением читала в рецензиях, что Портман играет лучше Йохансон. Честное слово, Натали я люблю больше, но в этом фильме она бревно бревном. А мисс Скарлетт восхитительна.
Да, кроме дихотомичных дамочек там ещё есть мужик. То есть Эрик Бана. То есть король Англии. Мало того, что он похож на стареющего спортсмена, так у него ещё и роль придурковатого самца. На протяжении половины фильма он гоняется за Портман с вопросом "Когда ты мне отдашься?".
В свободное от дурацких вопросов время монарх с озабоченным видом размышляет о том, чтобы у него родился сын.
Сюжет обрывочный и невнятный, сразу видно, что снимал режиссер, который всю жизнь практиковался на сериалах. Хорошо, что я в курсе событий того периода.

Вывод 1: Фильм хороший, потому что после него можно долго говорить про баб и политику. И музыка там неплохая.
Вывод 2: брюнетки и блондинки одинаково далеки от совершенства. Женщина должна быть рыжей! Как я =)


"С широко закрытыми глазами"
Это последний фильм Стэнли Кубрика, после которого он умер, а главгерои в виде Николь Кидман и Тома Круза развелись.
Фильм типа очень скандальный и несколько мистичный, потому что много голых теток, секса и символизма.
По-моему, этим фильмом Кубрик забивает гвозди в сексизм, институт брака и эротику эммануэлевского типа. После этого фильма очень много кин можно было бы не снимать, а их всё равно зачем-то снимают.
Да, ещё он показал очаровательную Николь в роли женщины-с-прибабахом (пардон за сомнительную лексику, но она и в самом деле ведёт себя очень уж искренне и глупо) и лишенного внешнего очарования Тома Круза.
Его герой впервые понял, что женщины способны думать не только о законных супругах, и в ужасе побежал по ночному городу. Тема секса преследовала беднягу на каждом шагу, но так и не догнала. Приключения расписывать не буду, все перипетии - изящные штампы. Их при желании можно воспринимать как набор снов.

Имхо 1: кино интересно как культурный продукт и картинка. И дискретно, как пазл. Само название-мем чего стоит...
Имхо 2: Учитывая, что дело происходит под Рождество, herr Режиссёр решил напоследок хорошо усмехнуться, поэтому если воспринимать, что фильм - произведение штатовского искусства - то это очень смешно!