Сегодня с утра прочитала текст Андрея Лошака о том, что гламур есть проявление фашизма, замешанного на культе красоты и тела.
Мысль не новая и в общем-то беспросветная, поскольку никакой альтернативы гламуру Лошак не предлагает.
Между тем, идеологема гламура - одна из немногих способствует хоть какому-то развитию культуры потребления. И не вина гламура, что его сразу же хапают не гомеопатическими, а лошадиными дозами неумеренные последователи культа потребления.
То есть на мой взгляд, культ потребления как раз тоталитарен по своему характеру (хотя к слову, тоже обходим и не тотален), а вот роль гламура сильно преувеличена.
Гламур - он же как рококо. То есть преумножает форму, загораживает сущности. Ну а чего мы еще ждем от массовой тенденции?

Но Лошак пишет еще и о феминизме как единственной вроде бы альтернативе гламуру.
Тут я немного углублюсь в историю. Если кому интересно, в сообществе feministki недавно была серия публикаций об истории США 50-60, и того, как журналы из общественно-женских стали клушачьи-бабскими, и как женщины уже будучи неудовлетворенными этим бабизмом снова обратились к феминизму. Это, собственно, отрывки из книги Бетти Фридан.
Линк на третью часть - тут. Две первые там упомянуты.
Так вот.

Мне видится некоторое недопонимание того, что такое феминизм. В том числе и в тексте Лошака.
В одном он прав - классический феминизм действительно отрезвляюще действует на любой фашистский гламур, поскольку гламур есть бесконечная интерпретация темы институализированной сексуальности, а феминизм - антисексистская по сути идеология. 
Но сам по себе феминизм только исторически оказался связан с некоторой эстетической и культурной практикой.
Лошаку стоило бы вести речь о важности антисексизма. Но об антисексизме нельзя вести речь.
Почему?

Потому что культуры сексуальных отношений традиционной формы становится все меньше. И уж тем более ее мало в среде гламурно-ангажированной.
А никакой другой культуры, кроме этого вашего обедненного рококо нет.
И если не будет сексуальности такого формата, то у нас начнется хаос и промискуитет. демография продолжит падать и апокалипсис будет удивлять всех нас своими выкрутасами)
Поэтому в России, конечно, нужна сексуальная революция. Гламур готовит к тому отличную почву, а дискредитированный феминизм только подтверждает ее неизбежность.
Но пока, повторю, любые движения в эту сторону упрутся в некрепость культурной пленки, сдерживающий хаос народной импотенции. Целомудрие и разврат всегда дивным образом уживались в натуре русского человека. 
Так что альтернативы гламуру нет и пока не предвидится) благо, эта идеология благосклонна к экспериментам, чего почему-то не учитывает Лошак.
 

 вот тут разгорелась аццкая перепалка по поводу почившего сегодня Сергея Михалкова.
На самом деле разговор идет уже не столько о Михалкове, сколько о том, как говорить о Михалкове.
Поясню.
Автор написал текст о культурной роли Сергея Михалкова как главного человека от русской литературы.
Толпа разъяренных (раздосадованных, удивленных, несогласных) блоггеров напустилась на него, недоумевая, с какой такой радости автор посмел сказать это. При том, что в прошлом веке были и больше и лучше.

Автор пару раз обмолвился, что у него самого Михалков не вызывает восторга и восхищения. Но это не означает, что можно недооценивать талант, значение и роль.
Но этого в упор никто не видит.
Логика гениальна: "написал, что Михалков велик - значит любит. А если любит - значит восхваляет советский режим, который Михалкова продвигал"

Absurdo.
Когда человек пишет о литераторе, художнике, режиссере - разве должен он писать свое мнение? Или, более того, выдавать на-гора искусствоведческий анализ произведений умершего или ныне живущего?
Да Боже упаси!
Для последнего нужно соответствующее образование или на худой конец - блистательная эрудиция, на уровень выше, чем у обывателя (не у т.н. народа, а у жежешного обывателя).
Писать мнение, in my humble opinion, скучно. Дискурс, в не-хабермасовском смысле плодить?
Поэтому все, что мы можем тут в уютненьких своих жежешечках - это предложить трактовку роли художника в социальном и культурном срезе. Своем, соседки Маши, советского пространства. 

И удивление малых сих по поводу замаха на большое показывает не более чем нежелание (неспособность, лень) подобную иерархию строить и создавать. Мелко плаваете-с.

часть 1.
Умер Майкл Джексон.
по этому поводу записали комментарий с Андреем Ашкеровым. Комментарий содержательный, и интересно, что разные части монолога ashkerov можно увидеть отголосками в других статьях и мнениях.

Андрей начинает с того, что смерть Джексона достойна скорби. На мой взгляд, смерть медийной фигуры - это часть её жизни и такая отчасти кнопочка "Пуск", которая отправляет звезду в безвоздушную вечность.
Теперь Джексон в одной Валхалле с Ленноном, Хэмингуем и Че Геварой.
si tibi terra levis, то есть земли пухом тут не пожелаешь. Майкл Джексон ушел не в землю.

Часть 2.
Мы с pure_pervert посетили тут ММКФ, экранизацию "Капитала" Карла Маркса. Режиссеры Александр Клюге и Том Тыквер.
Марине кино не понравилось, а мне - так вполне.
Фильм, как и следовало ожидать, больше про Пауля, чем про Петера*. Что хорошо.
То есть скорее про 2008 год, чем про 19 век и Великодепрессию (потому что полкина - про то, как Эйзенштейн собирался экранизировать "Капитал" в 1928 году).
При том наблюдается стилизацию под футуризм и левую эстетику.

*То, что Пауль говорит о Петере, больше говорит о Пауле, чем о Петере.

что современная кулинария с её тягой к созданию пюре и атомизированных продуктов, очень показательна.
предшествующие эпохи были эпохами сложных и простых блюд, салатов, супов.
american melting pot, например.
и в каждом из этих блюд были различимы ингредиенты, разве что они порой заменяли друг друга или представляли собой осмысленную загадку для гостей кулинара (как в Римской империи, где было принято угадывать, из чего же сделано то, что стоит на столе).

сегодня мы живем в ситуации обходимости этого различения, более того, способность разлмиать вкусы отдельных ингредиентов оказывается лишней.
перекормлены, устаём...
мы оказываемся в ситуации потребления выжимки из тех продуктов, которые привыкли идентифицировать по вкусу, цвету и запаху.
а значит, вкус, цвет и запах, а также свежесть и качество продуктов перестают иметь значение. Мы доверяем кулинару. и не доверяем себе.
или вовсе равнодушны к вкусу
когда мы слышим пошлость - это полбеды. хуже - когда говорящий сам не может понять, где пошлость, а где - нет.

поэтому в культурном плане салат сложнее и приятнее супа-пюре.
общество-салат требует чувства меры, гармонии и такта. Он не терпит излишков соуса и быстро протухает. Салат, что ещё важнее, имеет некоторые каноны приготовления. И их несоблюдение вызывает обычно "фи" гостей.
общество-пюре более аморфно, эклектично, и на все каноны можно ответить tastes differ.

да, на противоположной стороне от супов-пюре (в виде невнятных "дискурсов") возлежит фаст-фуд псевдорелигиозных идей и оккультных по сути текстов, наилучшим образом выраженный, например, в новеллах П.Коэльо.
что кагбе ещё более подчеркивает тоску человеков по нормальной культурной еде))

давно обещала написать про "Все умрут, а я останусь" Валерии Гай Германики.

Значит, фильм я смотрела на фестивале "Завтра". было очень интересно глядеть на зрителей: вот мальчик шарф ест, что твой грузинский президент, вот девочка в свитер закуталась в ужасе и переживает свои 14 лет. Вот кто-то почти тычет в экран с явным узнаванием себя. Замечательные типажи. прям как в кино. Каждая вторая рецензия на афише, кстати, тоже: узнал себя. наверное, это меня и начало убеждать в том, что фильм убог.

Вкратце: три девочки 9 класса обучаемости готовятся к Школьной Дискотеке. У одной проблемы с родителями, другая вроде как влюблена, третья тоже вся подросток. Типа сюжет как они дружат, раздруживаются, влюбляются и ссорятся с родителями. Ну и пьют-курят-матом говорят.
Почему-то фильм все хвалят за "правду жизни". этот положительный эпитет мне кажется сомнительным. Но в самом деле всё реалистично, но персонажи не очень проработаны. В чем-то взрословаты, в чем-то инфантильны. Не 9 класс.

Основная моя претензия к фильму - это не искусство.
Балабанов, например, снимает кагбе чернуху, но мама миа, как красиво, как стильно, как умно.
Германика - почти некрасиво (зачем эта камера в стиле догмы? неоправдано.), стилистически рвано (из документалистики почти к лирике), насчет умности - не буду ничего говорить. пара линий в фильме действительно очень неплохи, но их настойчиво перебивают всё остальное.

Мне, например, понравился сюжет про то, как одна из героинь начинает дружить с девочкой-аутсайдером, и та её обожает, помогает ей и всё такое. И начинает верить в то наименование дружбы, которое героиня очень хорошо просимулировала. А в конце вытаскивает героиню из грязной лужи школьного футболполя и успокаивает, а та её откидывает, посылает и говорит, что та дура толстая, которая никакая ей не подруга. По-моему, просто прекрасный эпизод, но увы, в центре остается описание быта пубертата. То есть в лучшем случае это видеоблоггинг, а не кино.

Второй минус "всех умрут" - претенциозность.
Ну вот снимаешь ты "в мире животных" про людей, но с техническими выкидонами: и снимай.
зачем говорить, что это кино, да ещё авторское, да ещё со смыслом?

Все смыслы, которые есть в фильме, не развиваются. Ясное дело: вот обряды инициации, вот подмена героев, вот аутсайдер, вот дефлорация, вот перевертыш - архетипы не дремлют.
Американский пирог, правда, на мой взгляд, интереснее. Там всё то же самое, но не на поверхности.

Это никак не детское кино. Оно слишком безвылазно.
Не "интеллектуальное" кино. Слишком просто и поверхностно.
Непрокатное - нудно.
Не арт-хаус - банально.
А восклицающим "тут всё по-настоящему", я бы предложила оставить этот пыл.
Всё по-настоящему - в порнухе.
Замечу, что есть порнография, к коей и Тинто Брасса можно отнести. Это другое.
А есть порнуха. В идеале хоум видео - там можно увидеть, как сношаются пары, а также тройки и более. В самых разных вариантах. Некоторые тоже ругаются матом в процессе.
Но до уровня реалистичности порнухи Германика не дотягивает.
Других достоинств у фильма не отмечают. Я тоже. Место ему - на youtube.

PS. Если кто-то полагает, что "по-настоящему, правдиво и честно" - это великое достоинство фильмов, и вы поможете мне понять, почему - я буду благодарна)

Этим постом я начну серию блогозаметок про всякие заведения, где принято потреблять. Потреблять принято везде, а покупать продукты потребления – в кафе, магазинах, на рынках и в общем-то даже в театрах. Но я в первую очередь о таком вот бытовом потреблении.

Макдональдс должен быть первым в таком обзоре из-за того, что он – икона фаст-фудного маркетинга, и вообще образ, который подобно ксероксу и памперсам, должен бы дать название всей отрасли. Но не дал. Вероятно, оттого, что конкуренты не дотягивают до уровня. Никакой главбургер и близко не подошел к известности мака.

Меня в макдональдсе поражают две вещи: обилие неформалов и периодические сбои в вай-фае.
Начнем со второго. В Москве в большинстве крупных ресторанов с большой буквой М есть бесплатный вай-фай. Его периодическое отсутствие при уверении «есть сеть» вызывает у меня приступ когнитивного диссонанса. Просто мне, воспитанной в девяностые годы, кажется, что машина мегакорпорации способна обеспечить бесперебойное производство всего, начиная от сублимированных булочек и заканчивая бесплатной связью. Но нет. Если с булочками всё нормально, то интернет порой барахлит. У меня это вызывает сомнение в нерушимости идеалов корпоративной культуры.

Второе – это огромное количество псевдонеформальных мальчиков и девочек. Субкультуры всех мастей, наравне с офисным планктоном, кажется населяют эту обитель глобализации. Вообще, это кажется парадоксальным только на первый взгляд. По сути современные готы, панки и прочая шушера (я, естественно, не имею в виду немногочисленных носителей идеологии. Этих нечасто отличишь по внешнему виду) – формальны нон-конформизмом прикрывает глубоко стадные чувства. Полагаю, что дело в общем инфантилизме. В общем, подросткам в макдональдсах самое место, конечно, но обилие невнятных хиппообразных персонажей, готшно-мрачных типов всё же удивляет в этом выхолощенном мире однообразных бургеров и бюргеров. Они были бы уместней в аутентичных пивнушках и кафешках, но отчего-то тянет всех на фаст-фуд.

Вообще, критики макдональдсов, равно как и его противники, недооценивают главное УТП этого места. А оно, конечно, не в еде и даже не в знаменитом обслуживании. Уникальное торговое предложение – это процесс растворения в единственном, пожалуй, на сегодняшний день массовом обществе. В обществе чистого потребления, не отягощенного контекстом национальной культуры, дизайнерских вывертов и концептуально-авторских заморочек. Это просто еда. Мне очень понравилась идея печатать на обратной стороне список блюд с указанием калорийности. Все понимают, что блюда в макдональдсе очень калорийны. Конечно же, этот список никак не опровергает этого стереотипа. По сути это просто более верное меню: купив бургер Х вы получите У энергетических единиц. Безыскусно и просто.
Кстати, Маккафе – это также единственная кофейня, предлагающая простокофе. Здесь почти не бывает спецпредложений, набор десертов стандартизирован, кофе предельно классический.
(  ещё про национальные недели, рабов, рикш и социальные слои, и глобализацию)) )

Уже в гудмане елку выставили. Нет, я понимаю, что новым годом периодически попахивает и народ смотрит на витрины с растущей подарочной напряженностью, но не в середине ж ноября эту кутерьму начинать. Хотя что за гундеж? Мне вот нравится предновогодняя суета, есть в ней что-то живое, в отличие от прочих предпраздничных актов.

Давеча 12 часов подряд проиграла в Heroes of Might and Magic III. В итоге проиграла почти по всем фронтам, вспомнила, что не умею проигрывать и бросила. Вернее, бросила, а потом вспомнила, что это оттого, что не умею проигрывать.

Сегодня посетила музей имени Пушкина с маминой бывшей сокурсницей, которая делила с моей маман общежитскую комнату. Теперь дама занимается пиаром, научными исследованиями эзотерической философии, преподавательским фрилансом и пишет свой сайт.
Сказала, чтоб моя мама срочно осваивала скайп и вообще почту. А мама умеет только Lines включать и едва научилась ставаить музыку на компе.
Не представляю, как с этим быть. Может у кого-нибудь есть опыт в обучении мам компьютерной грамотности? желательно дистанционный.

Да, в музее имени Пушкина я сто лет не была. Вообще, ловлю себя на известном синдорме.
Когда приезжаешь в город изредка и ненадолго, везде ходишь идаже бегаешь: выставки, концерты, кино, домино.
А как переезжаешь совсем - становишься лентяем, вроде как всюду успеется. В итоге никуда не ходишь. Очень досадно.

Меня клинит на чизкейки. Ем их везде и всюду. Только чизкейки. классического формата. Чувствую, это тренд))
Вообще, негативизм в отношении трендов - очень пагубное явление, как и всякий нонконформизм. Если к власти приходят люди с четким "я знаю, как не надо", мне за этим неизбежно чудится авторитаризм.
А неприязнь, кстати, вощникает отчасти оттого, что конструкция, построенная на отрицании - самая хрупкая.

 Вчера я ехала в метро и по привычке в глядела на женщин.
я смотрела на женщин, и в какой-то ммомент мне стало страшно. Я видела восточных женщин и понимала, что мне боязно оттого, что они могут встать на тропу войны.
сразу оговорбсь, что женщина в этом посте - культурное понятие, а не физиологическое. Мужчина, воспитанный женщинами, скорее относится к женскому гендеру, чем женщина, воспитанная в мужском окружении.

Женщина в конфликте опаснее мужчины.
Она агрессивнее, хитрее, коварнее. Это легко объяснимо, мужчина "заточен" под конфликт, война издревле была мужским делом.
У мужчин были дуэли, поединки, турниры и мечи. Женщинами оставались интриги, яд и кинжалы.
Мужчины боролись за власть, влияние и ресурсы. Женщины - за мужчин и власть через них.
Мужчины защищали себя, семью и страну. Женщины - семью и детей.

Прошлый век был уже веком немужских войн. В поведении Гитлера много женского. Холодная война - не мужская членомерка.
Но я думала не об этом, а об экспансии южных народов. Я живу на юге Москвы, где много выходцев из горячих стран.
И когда я смотрю на женщин, которые идут по этим улицам, в своих почти национальных одеждах, я смущаюсь.
Они идут, зная, что здесь будут жить их дети. Их мужья работают с русскими людьми, они всё же немного знают язык, вынуждены какое-то время проводить в этой, пусть и эклектичной-московской культуре.
Женщины сидят дома. Им плевать на культуру. Они воспитывают детей. И они воспитывают их по-своему.

В этой моей мысли нет национализма, но я - за диалог культур. Если он возможен.

И мне хочется верить, что с мужчинами кавказа он возможен. А вот с женщинами - едва ли? Русские девушки и кавказские парни создают семьи. И не всегда, отнюдь не всегда получается что-то плохое и страшное в стиле "Комсомольской правды".
А вот знаете ли вы примеры браков грузинок, армянок и азербайджанок с русскими мужчинами? я  - нет.

У меня есть несколько знакомых армянских и грузинских девушек. Они вполне замечательные, милые люди.
Но интересы семьи для них - выше, чем свои, и чем интересы окружающих тем более. Это специфика воспитания, я полагаю. Возможно, я неправа.
Но мне бы не хотелось, чтобы в войнах участвовали женщины. Я не имею в виду только бойцов спецназа. И скорее имею в виду не их, а тех, кто останется здесь. Потому что я примерно представляю, что делать, если будет война.
А вот что делать, если вдруг начнется женская война, я не знаю.

группа аукцЫон у меня ассоциируется с Питером, хотя я там её совсем не слушала. а вот в москве неа концерте побывала
Значит,она ассоциируется с питерцами.
а сейчас я смотрю саус парк с типичным англичанином, в который раз переделываю планы на субботний вечер и довольна окружающим миром.
поработать уже не пытаюсь. Чувствую, придется с 6 утра сидеть за компьютером.

Сегодня у меня был первый в жизни столичный шок. Вчера был год как я периодически живу в столицах, и две недели как я живу тут надолго. А шок был первым.
Это была пробка на варшавском шоссе в час ночи. Вернее, в половине первого.

По этому поводу вспомнилось, как после того, как я ехала домой после просмотра финального матча чемпионата мира по хоккею, когда выиграла российская сборная.
Диалог с водителем такси (ВТ) бы примерно следующим:
Я: - вот, глядите как люди щасливы. выиграли впервые за15 лет.
ВТ: - очень круто всё это. Но я счастлив постоянно, и мне это пох
Я (размышляя о постоянном эндорфине и наркотиках): - это, пардон муа, как?
ВТ (минут на 30): - а вы уверены, что хотите это знать? После такого знания люди обычно рыдают и падают в обморок...
я: - да, я вполне серьёзна и мне дико интересно, даже не из пустого любопытства, и я могу адекватно оценить вашу концепцию, но если что - вам переносить моё бесчувственное тело.
ВТ: - второе пришествие уже состоялось и я это видел.
я (с поднятыми бровями, без обмороков и истерик): - ну и как?
ВТ (на оставшиеся минут 20): -,я побывал в сибири, почитал книжки, увидел Виссариона, пред которым все плакали, понял, сделав контент-анализ, что всё есть истина и к ней надо идти. А когда мы встречаемся с членами общины, мы плачем. Потому что понимаем друг друга без слов. Чего и вам желаем. vissarion.ru: просвещайтесь.
я (молчу и задаю наводящие вопросы о скрытом интернет-маркетинге): - а%№"ть, дайте две.

Мне при этом регулярно названивают из дома и волнуются,как там я. А таксист меня не выпускает и предлагает познакомиться с их общиной.
я думаю  это всё из-за юпика о любви к ближним и уязвимости экс-интеллигентов перед убедительными теориями.
Дома мне устраивают мозгопромыв по поводу позднего возвращения, а я продолжаю удивляться откровенности таксиста.

В общем, я к тому, что группа АукцЫон сказочно хороша, и я за лёгкость в отношениях =))

знаете, мой скромный пост про Диму Б. и евровидение собрал интересные комментарии.
Кто-то возмущался манерой исполнения и коньками, кто-то - самим конкурсом и тем значением в истории государства Российского, которое ему придаётся.
У меня в гостях была Татьяна, которая объявила мой интерес к этому едва ли худшей попсой, а в комментариях я сформулировала мысль о том, что "всех больше волнует не сам саюж, а то, что он всех волнует".
Так вот, я сейчас покажу вам, почему меня это волнует:
в сообществе ru_societyопубликовано Открытое письмо творческой интеллигенции Дмитрию Анатольевичу Медведеву. 

 Творческая интеллигенция коллективным разумом решила, что наше общество развращено и пресущено примитивной поп-культурой:
Это, по мнению авторов письма "грозит подрывом культурной независимости страны и обедняет духовную жизнь многих миллионов россиян".

На фоне столь очевидного падения нравов авторы предлагают Дмитрию Анатольевичу "вмешаться в сложившуюся ситуацию; ликвидировать монополии в СМИ и оказать государственную поддержку культуре нашей страны, а именно, исходя из конкретных проблем сегодняшнего дня, поддержать новые средства донесения культурных благ до населения"

ecoist в своем журнале отмечает, что письмо имеет тон "нижайше просим". я оставлю это без комментариев. Но полагаю, что он отчасти прав.
Мне хочется сказать о двух важных моментах:

1.    Гениальное. 
В начале письма есть фраза: "В России всегда были светила, таланты и гении в любом виде искусcтва. И они никуда не исчезли из нашей страны." Не хотела бы придираться к словам, но когда говорят о гениях, которым не дают творить и развиваться, это в самом деле странно. Чаще всего это значит, что критерий гениальности - набор свойств его произведения. 
Господа, талант, особенно сегодня - это социальное явление. Оно измеряется тем, насколько творения спообны влиять на профессиональное сообщество и аудиторию. И дело не в способах продвижения, а как рз в феномене настоящего творчества.

2.    Цензурное.
Можно сколько угодно говорить, что пресловутый Дима Билан, а также т.н. массовая литература - похабны и глупы. 
Но выступать за то, чтобы они были сведены со сцен и прилавков и на их место были поставлены произведения, "продолжающие классические традиции, и культуру андеграунда" - неправильно. Не сочтите за дарвинизм и цинизм.
Я в самом деле была бы рада слышать в маршрутках Колтрейна.
Но я хочу, чтобы это был личный выбор водителя, а не указка правительства РФ.

На самом деле мне бы хотелось, чтобы Манифест арт-движения "ПОП-РЕВОЛЮЦИЯ" был осуществлен в той части, где аудитория  смс-ками голосовала бы за лучшее по её мнению, произведение.
Но что-то мне подсказывает, что едва ли многое изменилось бы в наших рейтингах. 
Впрочем, найти внешнего врага всегда проще.

scandal_max вновь пишет в своем блоге об интересном.
на этот раз он разместил опрос о том, какой вариант наша родина изберёт для борьбы с коррупцией: европейски-цивилизованный или китайски-жёсткий?
я проголосовала за европейский и была крайне удивлена, увидев, что большинство полагает, что всё же будет выбран второй: китайский, с казнями и жестокостью.

Нет, большая часть России находится, конечно, в Азии.
Нет, можно приводить массу примеров того, как восточный менталитет уживался с русским.
Но мы воспитаны европейской культурой.
В истории России был скандинавский конунг и династия совершенно европейских монархов с немецкими жёнами, немецкая же концепция в основе революционной идеологии и стремление слиться в экстазе с западом как одна из подоплек перестроечного времени.
Какая после этого может быть азия?

Все этого так хотят чтоле?
Моя подруга живёт сейчас в Китае.
Ей там очень нравится, и на там не в первый раз. Она хочет там жить и работать, по ряду причин, начиная с того, что она востоковед.
Но она явственно чувствует там разницу между "белыми" и китайцами. И сами местные постоянно это подчеркивают.
(К тому же это страна, где нет жж, значит России никак нельзя сравнивать себя с ней, даже в вопросе коррупции =)) )

По сабжу: коррупция есть в том или ином плане везде. И имхо было бы честнее легализовать откаты. К слову, я ни разу в жизни с этим по-настоящему глубоко не сталкивалась. И большее количество моих друзей и знакомых тоже. Так что с одной стороны, я не вполне компетентна, а с другой - понимаю, что можно решать проблемы другими методами.
И возлагаю основную ответственность на тех, кто даёт.

открыла для себя мультфильм "поллитровая мышь"
наверное все уже знают, что он гениален, да?

Я называю это «карфагенским синдромом». Без связи с историей, просто это – единственное, что мне хочется разрушать.
«Это» - следствие мифологизированного сознания, которое себя не осознает. Попробую пояснить по-русски.
Наиболее чётко «карфагенский синдром» виден у последователей любого культа.

Происходит это так:
Вы беседуете с носителем синдрома. Беседа касается разных тем и вдруг задевает Пункт. Пунктом может оказаться цитата, событие, история. Пункт может оказаться нелеп, нелогичен или в чем-то глуп. Но он стал одним из столпов мировоззрения.
(примеры Пунктов: цитаты из Посланий апостолов, слова классиков феминистской теории, биографии героев любой войны, действия монархов, аксиомы теорий физики)
Замечательной иллюстрацией дальнейшего станут два типа реакции: мужской и женский (пародне мой сексизм, конечно, названия весьма условны =)) ).

Женщина опустит глаза и скажет: «там так написано» или «это же так вот принято». Дальнейшие попытки диалога бессмысленны. Стена.
Мужчина пустится в реализацию правила о том, что лучшая защита – нападение. В лучшем случае всё сведётся к «сам дурак, учи матчасть».
Очевидно, что здесь прослеживаются два желания:
- оправдать себя как причастника этого явления
- сохранить его мифологический статус.

Дело в том, что всё это может быть мифом, частью ритуала и культом только будучи далеко от человечного. Именно поэтому, имхо, потребовалось столько Соборов, чтобы признали, что Христос был и человеком.
Чем плохо для адепта очеловечивание? Очень просто – оно обязывает. Раз культ тоже был создан людьми, то и адепт как-то может и должен творить.
А если сказать, что это всё сакрально, далеко и к тебе не относится, то можно спокойно жить дальше в своей уютной ж.
И когда я вижу эти опущенные глаза или их же фанатичное горение, мне очень хочется любыми путями это разрушить, выбросить шелуху и сжечь её как шкуру той жабы.

уже который день зудит в моей голове обсуждение поста Николая Ускова, главного редактора журнала GQ.

Не удержусь от пары цитат.
основной тезис состоит в том, что со сменой президента наступает актуализация нового образа:
"Индикатором подлинного успеха становится не потребление, а самовыражение и количество свободного времени, которое вы способны потратить лично на себя."
Я про это писала полгода назад, хорошие аналитики - чуть раньше, а европейские философы - вообще в прошлом веке.
нормальная такая старость общества, ничего особенного. Наступает после волнительной молодости, тяжелой зрелости, "беса в ребро". Связано с бесплодием цивилизации. Позволяет молодняку занять место уходящих.
Мне кажется интересной связь с политикой. Жаль, что кроме констатации этого факта ничего пока не появляется. Где, где аналитики земли русской? Кто будет синтезировать дискурс?

провокация. Цитата 2:
"Дамы и господа, вы не выше, вы просто беднее. В принципе честная опрятная бедность - не порок, а вот зависть есть смертный грех, какими бы словесными декорациями вы его не драпировали".
Этого душа интеллектуалов жежешечки не вынесла.
497 каментов. Зачем люди на 7й странице писали, чта автор кретин и щенок?
По-видимому, это способ самовыражения.
Пост растащили на цитаты и смакуют в журналах.

имхо.
Важный момент, который никто почем-то не учитывает - это утверждение связи гламура и элиты (в высшей степени сомнительное)
Однако в целом Усков прав. Он говорит о культуре и тенденции. Она объективно существует и вызывает раздражение.
Но тренд очерчен приличный и красивый.
Что плохо в его посте - это то, что он провоцирует людей на проявление их худших свойств и комплексов.
Его оппоненты совершают логическую ошибку.
Если они утверждают, что гламур и элиты - тупое местечковое явление, и они выше, но почему это их трогает?
Если они говорят, что нефиг мучить нищебродов собственным превосходством, то это истерика из серии "мне напомнили, что я унылое г****". Её публичная демонстрация - порнуха.
единицы стали вступать в полемику. Остальные просто вписывали свое "кг\ам" в строку.
Зачем людям жж? чтобы проговаривать себя? отлично. но почему так убого и глупо?
Если человек считает себя чуждым культуре потребления, то пусть строит свою систему и доказывает её жизнеспособность, или игнорит, или иронизирует. Это более эффективно.

Но по-моему, ситуация в очередной раз демонстрирует редкостный инфантилизм общества. Люди,которым не нужна свобода, боятся хоть чуть-чуть изменить угол зрения, ленятся читать и понимать культуру, в которой живут. Хочется сказать резче.
Кидалты, блин.
ЗЫ. А Ускова я зафрендила. Все равно он пишет редко.

Одним из самых интересных вопросов мне кажется рассмотрение обрядов инициации.
Удивительно, что в сравнении со многими другими он мало разработан.
У меня есть ещё старая публикация на тему «Лингвистический аспект этих самых обрядов». Когда я её писала, поразилась тому, что она так невостребована, в том числе и в вузовской среде.

Ведь это та область стыка научных знаний: культуро-, социо-, антропо-, фило- и прочих логий, которая действительно может быть практически очень полезна, и делать жизнь людей лучше.
К тому же это интересно.
Обряды инициаций нам известны по мифам, сказкам, посвящениям в студенты, и т.д. С ними же связаны многие свадебные, похоронные, родильные обряды и приметы.

В чём суть?
В любой культуре есть свои правила. Когда человек входит в культуру или меняет свой статус (поступает в вуз, женится, крестится, переезжает в другую страну и т.д.), он должен получить своё место в этой культуре. Осознать там себя.
Для этого он должен:
А) получить знания о правилах и культурном коде
Б) научиться их применять, находясь в обществе, переводить себя в эти коды
обряды инициации и люди, которые этим занимаются, помогают сделать это.при помощи различных действий и слов
Пример изи сказок - домик бабы Яги и сама Баба,помогающие герою попасть в мир кащея, в мир мертвых.

Примеров по жизни несть числа. Из актуального:
Допустим, когда в жж были все эти истории с молчанием, там был массовый дневниковый суицид. Он произошёл во многом оттого что люди были плохо знакомы с культурой. Если бы была проведена некоторая инициация, человек осознал бы себя принадлежащим к культуре сети, её частью, и вёл бы себя соответственно.

а сейчас я пытаюсь понять, какие ещё последствия может иметь незнакомство с культурой? То есть, чем, собственно, это плохо – оставаться неинициированным?